, 3-Kat mülkiyeti veya Kat irtifakı birden fazla parselde kurulup toplu yapı yönetimine geçilmişse, 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanır....
Ayrıca kiracı, kira sözleşmesinin yönetim planına aykırılığını kat maliki olmadığı için ileri süremeyeceğinden olayda Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir dava da bulunmamaktadır. Bu durumda HUMK’nun 8. maddesinin 2 fıkrası kapsamında bulunmayan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, isteminden oluşan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili her ne kadar Kat Malikleri Kurul toplantısında alınan kararın aynı zamanda yönetim planının değiştirme mahiyetinde olduğunu iddia etmiş ise de tapu müdürlüğü'nden temin edilen taşınmaz bilgilerinin beyanlar hanesinde yönetim planının değiştirildiğine ilişkin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28/5 maddesi uyarınca bir kaydın bulunmadığı, yönetim planının beyanlar hanesinde belirtilen 22/09/1986 tarihli yönetim planı olduğu, beyanlar hanesinde yönetim planın değiştirildiğine ilişkin kayıt olmaksızın dahi genel kurulca yönetim planın değiştirildiğinin kabulü halinde dahi alınan genel kurula kararının yine aynı kanunun 28/3 üncü maddesi uyarınca tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğunun sağlamadığı göz önüne alındığında davalı kat maliki zemin kat bağımsız bölüm maliki olduğu, yönetim planına göre asansörün bakım ve işletme giderlerinden sorumlu olmayacağı...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2018/1413 ESAS - 2019/1614 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararına karşı kamu düzenine ilişkin hususlar ve davalının istinaf itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski yöneticinin elinde bulunan anataşınmaza ait defter ve belgelerin teslimi istemine ilişkindir. Taşınmazın tapu kaydının ve yönetim planının incelenmesinde taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan 29.09.2019 tarihli olağanüstü toplantı tutanağının incelenmesinde 18 bağımsız bölüm malikinin iştirakiyle yeni yönetici olarak aynı zamanda bağımsız bölüm maliki olan davacı T1'ın seçilmesine karar verildiği görülmüştür. Davalının ise eski yönetici olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur....
bildirildiğini, 08/12/2013 tarihli ada kat maliklerinin oy birliğiyle aldığı karara göre yakıt ve işletme aidatlarının toplanması, icra takip yetkisinin ada yönetim kuruluna verildiğini belirterek aidat toplama ve icra takip yetkisinin Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planına göre davacı ada yönetiminde olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiştir....
Yeraltı Çarşısı Esnaf Yönetim Kurulu" olduğu, taşınmazın tapu kaydının bulunmadığı gibi, kat mülkiyeti hükümlerine de tabi olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarla sınırlı olduğu anlaşılmakla, Asliye Hukuk Mahkemesince işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2016/1631 ESAS - 2017/360 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : CEVAP: Davalı, mimari projede otopark olarak belirlenen yer için belediyeden alınan izin ile çitle çevrildiğini, bu konuda 21.09.2013 tarihli kat malikleri kurulunda karar da alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, site etrafına duvar ve tel örgü çekilmesiyle ilgili olarak kat malikleri kurulunda 4/5 çoğunlukla karar alındığını, aynı şekilde belediyeden de izin alındığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLER: Tapu kayıtları, mimari proje, bilirkişi raporu vs....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim Planının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Samsun ile Atakum İlçesi taflan köyü 2487 ada 11 nolu parselde kurulu T12 10 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, kat malikleri kurulunun 08/09/2017 tarihinde toplanarak yönetim planını değiştirdiklerini, değişiklik yapılan toplantıya ilişkin usulüne uygun tebligatın davacıya yapılmadığını, davacının bu toplantıya katılmadığını, toplantıda yapılan yönetim planı değişikliğinin şekli unsur eksikliği nedeni ile iptaline, aksi kanaate varılır ise 08/09/2017 tarihli yönetim planında yer alan madde 9/e-f-ı-i-j-l-m bentleri ile madde 23/f maddelerinin iptali ile yönetim planının yeniden düzenlenmesi yönünde davalıların uyarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2019/138 ESAS 2019/225 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarih ve 2019/138 Esas 2019/225 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Mersin ili, Silifke ilçesi, Altınkum Mahallesi 1143, 1145, 1146 ve 1147 parsellerin tamamını kapsayan 634 sayılı kat mülkiyeti kanunun 28. Maddesi uyarınca tek bir yönetim planının bulunmadığı ve yine aynı yasanın 68. Maddesi uyarınca toplu yönetim planına bağlı olarak bir site yönetiminin bulunmadığı ve buna bağlı olarak bu parsellerin tek bir site yönetimi T1 bulunmadığını ve müvekkili şirketin site üyesi olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "6100 Sayılı HMK'nın 114 ve 115....
