HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1334 KARAR NO : 2022/1371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2021/111 ESAS - 2022/99 KARAR DAVA KONUSU : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalar (eski hale getirme istemli) istemine ilişkin olarak açılan davada Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesi ile Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Bülbül mahallesi 249 ada ve 29 parsel sayılı taşınmazda 4 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalıdan projeye aykırı yapılan bölümün düzeltilmesini talep ettiğini, kendisine ait banyo penceresinin yapılan haksız el atma neticesinde davalının balkonu...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1334 KARAR NO : 2022/1371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2021/111 ESAS - 2022/99 KARAR DAVA KONUSU : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalar (eski hale getirme istemli) istemine ilişkin olarak açılan davada Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesi ile Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Bülbül mahallesi 249 ada ve 29 parsel sayılı taşınmazda 4 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalıdan projeye aykırı yapılan bölümün düzeltilmesini talep ettiğini, kendisine ait banyo penceresinin yapılan haksız el atma neticesinde davalının balkonu...
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yönetim kurulu kararının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anagayrimenkulde dava tarihi itibariyle kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise davanın taraflarına ait bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde “(Ek İbare: 05.08.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların” temyiz edilemeyen kararlar olduğu düzenlenmiştir. Davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantısında anagayrımenkulün yönetim ve idari işlerine yönelik kararlar alındığı, kat maliklerinin anagayrımenkuldeki ayni haklarına ilişkin müdahale olmadığı anlaşıldığından, her ne kadar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17....
ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsünün, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlı olduğu, Kanunun 19. maddesinde, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağı, Kanunun 27. ve 32 maddelerinde, anagayrimenkulün, kat malikleri kurulunca yönetileceği ve yönetim tarzının, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartıyle, bu kurul tarafından kararlaştırılacağı, bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçilerin, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü olduğu, Kanunun 28. maddesinde ise, yönetim planının anagayrimenkulün yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenlediği, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmünde olduğu, yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyunun şart olduğu ve kat maliklerinin 33. maddeye...
Sayılı dosyalarına vaki itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davacı tarafın takip konusu alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, Kat-Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararlar,"a ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2014/16859 sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile 1.900,95 TL asıl alacak 587,54 TL gecikme tazminatı yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Dava icra iflas kanunundan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisindeki bilgi, belge ve Yönetim planının incelenmesinde; Yönetim planının 2. maddesinde "... toplu yapı kapsamındaki otopark, bahçe, merkezi ısı santrali, jeneratör, su kuyusu, genel su depoları, trafo blok yapılar dışında kalan kanalizasyon, kalorifer, sıcak - soğuk su, doğalgaz, kamera sistemi ve elektrik tesisatı toplu yapının ortak yerlerindendir " hükmünün bulunduğu (f) bendinde ise " toplu yapı ortak gider ve avans payını ödemekte iki aydan fazla geciken blok kat malikleri hakkında toplu yapı yönetimi, bu yönetim planına, KMK'ya ve genel hükümlere göre dava açmak ve icra takibi yapmakla yetkilidir " hükmünün yer aldığı görülmektedir....
Yeraltı Çarşısı Esnaf Yönetim Kurulu" olduğu, taşınmazın tapu kaydının bulunmadığı gibi, kat mülkiyeti hükümlerine de tabi olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarla sınırlı olduğu anlaşılmakla, Asliye Hukuk Mahkemesince işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Kat mesken vasıflı dairelerin de işyeri vasfında kullanılabileceği hususunun düzenlendiği, davacı tarafça 1 v 2 nolu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmak istenilmesi üzerine davalı yönetim tarafından davacı aleyhine Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/395 esas sayılı dosyası ile eski hale iade ve tahliye davasının açıldığı, davacı tarafça da davalı yönetim aleyhine Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/496 esas sayılı dosyası ile 17/11/2017 tarihinde değiştirilen yönetim planının iptaline yönelik dava açıldığı, bu davanın yapılan yargılaması sırasında davalı yönetim tarafından yönetim planının yeniden 10/10/2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul ile değiştirilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, eldeki davanın ise 10/10/2018 tarihli yönetim planının değiştirilmesine ilişkin toplantının usulüne uygun yapılmadığı iddiasına dayalı olarak iptali talebi ile açıldığı ve mahkemesince yapılan yargılama sonucunda Kat Mülkiyeti Kanunu 29....
