DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, ilk derece mahkemesine vermiş olduğu 07/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapuda Şahincili Mahallesi, 644 ada 31 parselda kayıtlı taşınmazın kat irtifakı 8 nolu bağımsız bölümün ve halen fiilen mevcut olmayan 9 nolu çatı katı vasıflı bağımsız bölümün 1/4 hissesinin maliki olduğu, davalılar ise müvekkilinin kardeşleri olduğu, ekte bulunan tapu kayıt örneğinde belirtildiği üzere kat irtifaklı binada ayrı ayrı malik olduklarını, tapu kaydından anlaşılacağındığının aksine davanın taraflarının müşterek oldukları 9 nolu bağımsız bölüm, yani çatı katı, inşa edilmediği bu nedenle fiilen mevcut olmadığı, davaya konu binanın 9 nolu bağımsız bölümü olan çatı katı, müvekkiline ait olan 8 nolu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı eski yöneticide bulunan karar defterinin davacıya teslim edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığının Tapu Müdürlüğünden sorularak kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan arsa payının tashihi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddenin 1-ç) hükmünde de;" Bu kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakiminin görevlendirdiği davaları," sulh hukuk mahkemesinin sonuçlandıracağı düzenlemesine yer verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun göreve ilişkin Ek 1. Maddesinde; " Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." düzenlemesi yer almaktadır. Anılan kanun hükümlerinde kat mülkiyetinden kaynaklanan uyuşmazlıkların neler olduğu tek tek sayılmamıştır. Ancak kanunun kapsamının tayininde doktrinde ve yargısal içtihatlarda bazı ölçütler getirilmiştir. Bunlar, davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusu yerin taşınmazın ortak alanı olmasıdır. Somut olayda davanın tarafları kat maliki, işgal edilen ve kiraya verilen yerlerin de ortak alan olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Hemen belirtmek gerekir ki, aynı kanunun 18....
Uyuşmazlık, ana taşınmazdaki ortak alana yapılan müdahale nedeniyle istenilen ecrimisile ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Bu sebeple dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi Sedat Atçı tarafından düzenlenen 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider borcunun 31.137,60- TL olduğuna, davacı tarafın 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider borcuna işlemiş faizin 5.432,91- TL olduğuna, davacı tarafın 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider borcu taplamının 36.570,51- TL olduğuna, (Talep edilen 36.726,48- TL) olduğunu bildirmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişi tarafından dava dilekçesinde var olduğu iddia olunun borç miktarları yönünden alacak ve faiz miktarları belirlendiği görülmüştür. Ancak yukarıda açıklanan nedenler göz önüne alındığında yapılan hukuki değerlendirme sonucunda hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığını bildirip, görevin dava değerine göre belirleneceğini bildirerek görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmaz alanının kat mülkiyeti kurulu yerde ortak bölümlerden olduğunu ve uyuşmazlıkta 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtip, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava ile üzerinde kat mülkiyeti kurulu bulunan 3983 parsel sayılı taşınmazın kat malikleri arasındaki ortak yere el atmanın önlenmesi ve kal istenmektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2016 NUMARASI : 2015/1822 ESAS 2016/1781 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının E blok 15 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, tapuda mesken olarak kayıtlı taşınmazı işyeri olarak kullandığını, ortak olan bina dış çephesine astığı tabelaları gönderilen ihtara rağmen kaldırmadığını belirterek davalının müdahalesinin önlenmesini ve tabelanın sökülerek eski hale getirilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/1369 ESAS 2021/515 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu sitede 3 yıla yakın bir süredir kat maliki sıfatıyla oturduğunu, bu süre zarfında kanunda belirtilen ortak giderlere katılma payı ve aidatlarını düzenli olarak ödediğini, davalı site yönetiminin 2 yıldır yönetimde söz sahibi olup hukuka ve kanuna aykırı bir çok işlemler yapıldığını, yönetimin gider adı altında toplanan masraf ve giderlerin faturasının ibraz etmediklerini, site için yapılan harcama ve tadilat giderlerinin kat maliklerine bilgilendirme yapılmadan ve teklife sunulmadan yapıldığını, davalı yönetim ile kapıcı arasındaki iş mahkemesinde kat maliklerinin rızası alınmaksızın istinafa yapılan başvuru, kapıcı dairesinin boş kalması sebebiyle alınan kiracı ve yine kat maliklerinin rızası dışında...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/1369 ESAS 2021/515 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu sitede 3 yıla yakın bir süredir kat maliki sıfatıyla oturduğunu, bu süre zarfında kanunda belirtilen ortak giderlere katılma payı ve aidatlarını düzenli olarak ödediğini, davalı site yönetiminin 2 yıldır yönetimde söz sahibi olup hukuka ve kanuna aykırı bir çok işlemler yapıldığını, yönetimin gider adı altında toplanan masraf ve giderlerin faturasının ibraz etmediklerini, site için yapılan harcama ve tadilat giderlerinin kat maliklerine bilgilendirme yapılmadan ve teklife sunulmadan yapıldığını, davalı yönetim ile kapıcı arasındaki iş mahkemesinde kat maliklerinin rızası alınmaksızın istinafa yapılan başvuru, kapıcı dairesinin boş kalması sebebiyle alınan kiracı ve yine kat maliklerinin rızası dışında...
