Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olup, davalının A blok 5 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesi gereği, kat malikleri, aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça ortak giderlere katılmakla yükümlü olup, ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamayacağı, yönetim planında davalıyı ortak gider alacağından muaf tutan bir hüküm bulunmadığı gibi ortak gider alacağına (yakıt ve aidat) ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin bir karar da olmadığı, buna göre mahkemece davanın kabulüyle söz konusu 3.151,44 TL ortak gider alacağının davalıdan tahsiline ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı, ancak, hükümde söz konusu ortak gider alacağına işletilecek faiz başlangıç tarihinin infazda...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/393 KARAR NO : 2019/393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLCÜK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 NUMARASI : 2018/612 2019/68 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi Davacı T1 tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Ankara 9....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin üçüncü fıkrasında, gider veya avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geçiktiği günler için aylık %10 (5711 Sayılı Yasayla yapılan değişiklikten sonra aylık %5) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda dava kat malikinin ortak gider ve avans payını ödememesinden değil, yöneticinin kat maliklerden topladığı paranın belli bir kısmını zimmetinde bulundurmasından kaynaklanmaktadır ve davada davalının zimmetinde kalan paranın tahsili istenilmiştir. Böyle bir durumda yukarıda anılan yasa maddesinde öngörülen gecikme tazminatından söz edilemeyeceği, istem varsa ancak yasal faize hükmedilebileceği gözetilmeden, mahkemece hüküm altına alınan zimmet tutarına aylık %10 faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, davacı tarafından yönetici sıfatıyla kat mülkiyeti kanunundan doğan ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ortak giderlere ilişkin alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ortak giderlere ilişkin alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/19 KARAR NO : 2020/518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FATSA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2019 NUMARASI : 2017/736 E 2019/443 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 09/08/2017 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin Şerefiye Mah....
Asliye hukuk mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, davaya konu ana taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesis edilmediği, taşınmazın halen paylı mülkiyete tabi arsa niteliğinde olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Ek-1. maddesine göre, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Somut olayda davacı, taşınmaz için yaptığı giderlerin davalının hissesine düşen arsa payı oranına göre tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira bedelinin tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
