"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava dilekçesinde, kat maliklerine bir vekil gibi sorumlu olan yönetimin, kat malikleri kurulu kararlarına karşı açılan davaları Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi hükümlerine göre bütün kat maliklerine duyurmak zorunda olduğunu beyanla, açılan davaların duyurusunun yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13/11/2018 gün ve 2017/2705 E.- 2018/7304 K. sayılı ilamı ile “Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğu "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/1939 ESAS - 2022/1214 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Konya 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan 15/05/2019 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalının kanal Sitesinde yöneticilik yaptığı sırada yöneticilik sıfatıyla topladığı paralar nedeniyle icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ...Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise davaya konu alacağın kat mülkiyeti kanunun uygulanmasından kaynaklanmadığı, haksız fiilden kaynaklanan bir alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, kat mülkiyeti kurulmuş, yönetici sıfatıyla kat maliklerinden topladığı ve uhdesinde kalan paralar nedeniyle eski yönetici aleyhine alacak isteminden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kanunun ek 1. maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir....
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; anataşınmazın kat malikleri kurulunca 31.01.2010 günü yapılan toplantının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sözü edilen toplantıda alınan kararın iptalini ve kamera tesisinin ortak yerlerden kaldırılarak eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece kararın alındığı tarihte toplantıya katılan tüm kat maliklerinin davalı gösterilmesi gerektiği, sadece yönetici aleyhine bu davanın açılamayacağı gerekçesiyle ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 38. maddesine 14.11.2007 gün ve 5711 sayılı Yasa'yla eklenen fıkrada açıkça gösterildiği üzere kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2019/1356 ESAS 2021/651 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Alanya 2....
Sitesi olarak yönetilmekteyken Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre toplu yapıya geçilemediğini, malikler arasında süre gelen anlaşmazlıklar ve birçok davalar nedeniyle ayrı ayrı yönetilmek durumunda kalındığını 107 ve 108 parsellerde bulunan maliklerin ayrı yönetimlerini oluşturduklarını ancak 172 parselde yönetici seçilemediğini beyanla 172 parselde bulunan gayrimenkule mahkemece yönetici atanmasını talep etmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmün temyizi üzerine kapatılan 18.Hukuk Dairesinin 16/05/2016 tarih ve 2016/7950 Karar sayılı ilamı ile "... Sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulduğu, her parsele ait ayrı ayrı yönetim planının bulunduğu, toplu yapıya geçilmediği ve davacı tarafından yalnızca 172 parsel sayılı anataşınmaz için yönetici tayini talebinde bulunduğu, bu halde apartmana ilişkin olduğu görülen taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
Kat mülkiyeti kurulmamış ortak konutta ortakların anlaşarak yönetici şeklinde işveren vekili görevlendirmelerine kanunen bir engel yoksa da 634 sayılı Kanunun 34. maddesi gereğince seçilen yöneticinin işveren vekili olarak yargı uyuşmazlıklarında işvereni temsil edebilmelerine karşın, işveren vekili sayılan böyle idari şekilde atanmış yöneticinin işvereni mahkemelerde temsil yetkisi yoktur. Gerek işçilik alacakları gerekse hizmet tespitine ilişkin davalar işveren vekili olan yöneticiyi hasım göstererek açılabilirse de dava sonucunda hüküm yönetici hakkında değil hüküm yerinde işveren olan kat malikleri belirtilip kat maliklerinin yönetim planında aksi belirtilmemiş ise eşit oranda sorumlu tutulmaları gerekir. Kat mülkiyeti kurulmamış gayrimenkullerde davanın tüm ortaklara veya kat mülkiyeti kurulmakla birlikte yönetici veya yönetim kurulu oluşturulmamış gayrimenkullerde ise kat malikleri kuruluna (tüm kat maliklerine) karşı açılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat mülkiyeti kurulmuş bulunan taşınmazda kat malikleri arasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan muarazanın men'i istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. H.A....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1104 KARAR NO : 2022/408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİGA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/317 ESAS 2021/294 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çanakkale ili Biga ilçesi Sakarya Mah. Çan Caddesi 185 ada 28 parsel bina no: 118- 120 zemin kat dükkanda Ediz apartmanın maliklerinden birisi olduğunu, kat malikleri kurulunun 04/01/2020 tarihli kararı ile dükkandan 4 adet aidat alınması (boş iken) kiralandığından itibaren 6 adet aidat alınması kararı alındığını, 04/01/2020 tarihli toplantının çağrısı ve oylamanın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek 04/01/2020 günlü kat malikleri kurulu ve alınan tüm kararların iptalini talep etmiştir....
