Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, davalının ortak gider borcu ve yönetici olduğu dönemde kat maliklerinden onay almadan yaptığını ileri sürdüğü harcamanın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiş, davalı-karşı davacı ise 06.10.2012 tarihli kat malikleri toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile bu toplantıda yapılan yönetici seçiminin geçerli olmadığını ileri sürerek resen yönetici atanmasını talep etmiş, mahkemece asıl dava yönünden kısmen kabule, karşı dava yönünden ise 06.10.2012 tarihli kat malikleri kurulununda alınan kararların iptaline, yeniden yönetici atanması talebinin reddine karar verilmiştir....
mülkiyeti sahibi olmadığını, ayrıca 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin uygulanamayacağını davacının hukuki yararının bulunmadığını, genel kurul toplantılarının yapıldığı, genel kurulda üyelerin söz hakkına sahip olduğu, kat mülkiyetine geçilmesi konusunda da herhangi bir talep olmadığı, davacının yönetici atanması talebinin hakkının açıkça kötüye kullanılması teşkil ettiği, kooperatifin henüz ferdi mülkiyete geçmediği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanması mümkün olmadığı kat mülkiyetinin henüz kooperatif tüzel kişiye ait olduğunu, kooperatifin devam eden davaları nedeniyle ferdi mülkiyete geçilemediği, arsa payına sahip olmayan kooperatif üyelerinin henüz ferdi mülkiyete geçilmediği için hem arsa payı hem de sayı bakımından çoğunluk şartının sağlanamayacağı için (KK m. 34/4) kat mülkiyete kanuna geçirilmediği, davayla yönetici atanması istenmesine rağmen her yıl yeniden yönetici için dava açılması mı gerektiği, yine davacının kooperatif tasfiye kurulu 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.09.2010 ve 26.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda çatının tamirinin yapılmasının Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu halde 5 bağımsız bölümden oluşan anataşınmazda yasa gereğince yönetici atanması zorunlu olmadığından ve dava konusu anataşınmazda yönetici olmaması hususu da dikkate alınarak mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanmasına karar verilmesinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin beşinci satırındaki “toplam” sözcüğünden sonra gelen kısmının çıkartılması ve yerine “bilirkişi raporunda tahmini olarak belirlenen ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20/b maddesine göre davalıların arsa payları oranına isabet eden avans niteliğindeki 14.127,44 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine...
Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece 634 sayılı Kat Mülkeyeti Kanunun 34. maddesi şartlarının oluştuğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaz kat malikleri kurulunun 22.06.2008 günlü toplantısında alınan kararların iptali ile anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 22.06.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, genel kurul toplantısında alınan kararları imzalama yetkisinin divana verilmesinin ve kararların tüm kat maliklerince imzalanmamasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yönetici olan davalıların verdikleri maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesine göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Aynı Kanunun "Yöneticinin görevleri" başlıklı 35. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Anagayrimenkulün tümünü ilgilendiren tebligatın kabulü", 35/1/g bendinde ise, "Anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekli tedbirlerin alınması" yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2017/1100 ESAS 2019/1068 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2019 tarih ve 2017/1100 Esas 2019/1068 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin Hatay ili, İskenderun ilçesi Konarlı mah. 15 parsel 28404 ada da tapuya kayıtlı Pirireis Mah. 41 Sk. Şehit Er Ahmet Yayman Cad. 153. Sk....
Ancak; 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre, anataşınmazın sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburi olup dosyadaki bilgi ve belgeler ile tapu kaydının incelenmesinden, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda 4 bağımsız bölüm bulunduğu bu durumda kat malikleri kendileri isterse yönetici atayabilecekleri dikkate alınarak kat maliklerinin iradesi yerine geçerek yönetici atanmasına karar verilmesi, 2-Davacının dava dilekçesinde; anataşınmazın ortak alanı olan merdivenlere paslı bir kapı takılması ve davalıya ait 4 numaralı bağımsız bölümün dış kapısının önüne eklenti yapılması ve anataşınmazın ısı yalıtımı, estetiği, bakımı ve sağlamlığının artırılması ile çatının tamiri yönündeki taleplere davalının katılmaması sebebiyle hakim müdahalesi talebi yönünden gerekli incelemelerin yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin son fıkrasında, her kat malikinin anataşınmaza...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Dava dilekçesinde, eski yöneticinin zimmetinde kalan paranın tahsili amacıyla yapılan talebe itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz isteminden vazgeçilmesine dair mahkemece verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeni ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
