Mahkemece;davacı ile dava dışı ... arasında Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı, davacının söz konusu sözleşmeye binaen davaya konu sitede oturduğu, bununla birlikte davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmenin tapuya şerh de verilmediği, davacının taşınmazın maliklerinden olmadığı, dava konu istemi ancak paylı mülkiyet sahibi kişilerin yapabileceği, bu hali ile talep bakımından davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle; davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununu uyarınca, hakim müdahalesi ve yönetici atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; her ne kadar davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamından davacı ...'...
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Alanya İlçesi, Tosmur Mahallesi 6. Sokakta 145 ada ve 4 parsel üzerinde yer alan Alva Sitesi' ne dahil olan 2 AS Blok 11 nolu taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu site dört farklı parsel üzerinde kurulu olup toplam 467 adet bağımsız bölümden oluştuğu, sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olması ve toplu yapı yönetim şekline geçilmemiş olması nedeniyle kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanmayacağını, Alva sitesi kat malikleri kurulunun 26/07/2015 tarihli toplantısında yönetici ve yönetim kurulu üyeleri, parsellere göre her parsel üzerindeki kat maliklerince birer adet temsilci seçilmesi gerekirken blok kat malikleri tarafından temsilci seçimi yapılmadığını, gündemin 16....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kat mülkiyeti kanununun 33. maddesi gereği bağımsız blok yönetimi oluşturulması, ferdi ısınma sistemine geçiş ve kapıcı yönünden alınan kararlar yönünden hakim müdahalesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, B blok yönetimi oluşturulması kararının iptaline, kapıcı yönünden kat malikleri kurulu kararı olmadan hareket edilemeyeceğinin tespitine ve davalıların uyarılmasına, yönetici atanması isteminin reddine, ferdi ısınma sistemi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararının iptal edildiği tarihe kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceği gibi iptal kararı geriye doğru yürümez....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesine göre kat malikleri kurulunun kararlarının iptalini ancak toplantıya katılıp alınan karar aleyhine oy kullanan kat maliki isteyebilir. (18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2017/558 2019/2067 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Dereyolu Sok....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2020 NUMARASI : 2020/453 E - 2020/729 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yönetici olduğu İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, 8243 ada 6 nolu parselde EA15 blok 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davaya konu sitede birden çok blok olarak yaygın kat mülkiyeti mevcut olduğunu, davalı kat malikinin 2018 yılı kat malikler kurulunda yönetici seçildiğini ve 27.05.2019 istifa ettiği tarihe kadar da yönetim kurulunda bulunduğunu, ancak; 22.05.2019 tarihinde site yönetim ofisinde davalı T3 ile kat sakini Zihni Bozkır arasında yaşanan tartışma ve kavga esnasında T3’nın silahından çıkan kurşunla, tartışma ve kavgayı önlemeye çalışan site güvenlik amiri Oktay Ukuş'un...
Apartmanının 23.02.2014 tarihli genel kurulunda yeniden yönetici olarak seçilmiş olan ...'ın Mayıs ayının ilk Pazar günü seçimli olağan genel kurul yapması gerekirken yapmadığı, davacının toplantılardan dışlanması nedeniyle haberlerinin olmadığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre yasal olmayan bir durumun söz konusu olduğu belirtilerek ... Apartmanının yöneticisi ...'ın tedbiren görevden alınması, mahkemece hesaplara el konulması, apartmana yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; yönetici varken mahkemece yönetici seçilemeyeceği ve davacının davadaki talepleri için öncelikle 634 sayılı Kanunun 32/2. maddesi uyarınca kat malikleri kuruluna başvuruda bulunma zorunluluğu olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hâkimin müdahalesi ve yeni yönetici atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacak Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçelerinde yönetici atanması, davalı ...'nin ortak yer olduğu iddia edilen bağımsız bölümüne ait tapusunun iptali ile bu yere müdahalesinin me'i ve bu yere ilişkin satış ve kira gelirinin de site paydaşı olarak tarafına düşen kısmın faiziyle birlikte kendisine ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan Neşe yönünden kabulüne, Hakkı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda ortak yer olduğu iddia edilen davalıya ait bağımsız bölümün tapusunun iptali ile bu yere davalının müdahalesinin men'i istemine ilişkin olup, bu haliyle uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir....
