"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR YRG.GELİŞ TARİHİ: 08.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2164 KARAR NO : 2020/2779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PERŞEMBE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/118 E 2020/13 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesinde özetle; Ordu ili Perşembe ilçesi Çınar Mahallesi Açelya Sokak No:22'de bulunan Çınar Toki Sitesi Yönetimi, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi'nce gönderilen Uzman Kişi Baki Turan Tuncel tarafından 15/03/2016 tarihinde saat 10.00- 10.30 arasında blok yönetici ve denetçi seçimi, saat 10:40'da ayın yerde Toplu Yapı ve Denetim Kurul yapılarak seçildikleri, Toplu Yönetim Kurulu'na seçilenlerin aynı gün kendi aralarında, kendisini Yönetim Kurulu Başkanlığına, T17 ve T3'ı üye olarak seçtikleri, site yönetimi oluştuktan sonra 16/03/2016 tarihinden başlamak üzere seçimin usulsüz yapıldığı, kanun ve mevzuata aykırı yapılan...
Yönetim planı ve kat mülkiyeti konusu tüm kat maliklerini bağlar. Apartman Yönetim Planı madde 13'e göre bir kişinin asaleten ve vekaleten verebileceği oy sayısı 2'yi geçmeyecektir. 30/01/2020 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısına geçerli katılım 4 bağımsız bölüm adına olacaktır. Toplantı yeter sayısı sağlanamamıştır. 8 malikinin 4'ünün oyu ile faydalı nitelikte imalat yapılması mümkün değildir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu madde 34/4, 41/3'e göre 8 kat malikinin 4'ünün oyu ile yönetici ve denetçi seçilemeyecektir. 30/01/2020 tarihli kat malikleri kurul toplantısının 5, 6, 7, 8, 9, 10.maddelerinde sayılan işler için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu madde 19'a göre tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu gerekir ve bu çoğunlukta sağlanamamıştır." gerekçesi ile davanın kabulü ile 30.01.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiştir. 634 sayılı KMK'nın toplantı zamanı başlıklı 29....
Bölge Temsilciler Kurulu toplantısında alınan yönetim ve denetim kurulu seçimi ve ibrasına yönelik kararların iptali, blok kat malikleri olağan genel kurul kararlarının iptali, bloklar ve 3. bölge için yönetici atanması, yöneticilerin sebep olduğu zararların karşılanması, şahsi sorumluluklarının tespiti istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu sitede yer alan her bir bölgenin birden fazla parsel üzerinde kurulduğu, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması, böylece görev hususunun da genel hükümler uyarınca tayini gerekir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/920 KARAR NO : 2021/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2018/1913 ESAS - 2020/657 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat KARAR : Konya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, kat irtifakı kurulu bulunan taşınmazda, kat malikleri arasında görülen ve davalıya ait bağımsız bölümün bedeli kat maliklerince ödenmek suretiyle ortak alan olarak tesciline karar verilmesi isteğine ilişkin olup, Yüksek 18.Hukuk Dairesinin 27.01.2011 tarihli kararıyla, evvelce açılan mülkiyet hakkına dayalı ve bağımsız bölüme yönelik elatmanın önlenmesi isteğini içeren davanın Dairemize temyiz incelemesi yapılmış olması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, eldeki dava bedel karşılığı ortak alan olarak tescil isteğine ilişkin olup, davanın bu nitelendirmesine göre hükme yöneltilen temyiz itirizalarını inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Yasasına dayalı davalı payına isabet eden kıdem tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yönetici Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetici atanmasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2012 (Pzt.)...
KARAR Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle 6100 sayılı HMK'nın temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesinde "4'üncü maddede gösterilen davalar ile (23/06/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" hükmü dikkate alındığında, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2019 /963 Esas, 2021/1643 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 05.08.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmayıp iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantısında anagayrımenkulün yönetim ve idari işlerine yönelik kararlar alındığı anlaşıldığından, her ne kadar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17....
