DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/07/2010 gününde verilen dilekçe ile Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/09/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Getirtilen tapu kaydına göre 7 nolu bağımsız bölüm Vahit Kaplan adına tapuya kayıtlıdır. Dosyaya sunulan veraset ilamına göre Vahit Kaplan dava açılmazdan önce 25.04.2009 tarihinde vefat etmiş olup, davalı T3 mirasçılardan birisidir. Genel olarak el birliği mülkiyetinde mirasçılar tereke borçlarından müteselsil olarak sorumludur. Bu nedenle para alacağına ilişkin davaların mirasçılardan birisine veya bir kısmına karşı açılması mümkündür. Ancak Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve ortak yerlere el atmanın önlenmesi davası mülkiyete ilişkin olup, tereke borcu niteliğinde bulunmayan davanın mirasçılardan birisine karşı açılıp yürütülmesi mümkün değildir. Fakat davada mirasçılar zorunlu dava arkadaşı konumundadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/285 KARAR NO : 2023/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2022 NUMARASI : 2022/740 ESAS 2022/671 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/10/2022 tarih ve 2022/740 Esas 2022/671 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kat mülkiyetine tabi Kaş ilçesi, Kalkan Mahallesi, Menteşe mevkii, 150 ada, 10 parsel üzerinde bulunan binada yer alan taşınmazdaki 4 adet bağımsız bölümden 3 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise diğer bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalı tarafın ana taşınmazın ortak alan statüsündeki çatısında projesine aykırı olarak yükseltme yaparak...
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye KARAR : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/283 Esas, 2018/178 Karar sayılı dosyasında 04/07/2018 tarihli kararına karşı davalı vekilince 18/09/2019 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan ön inceleme/inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; Davacılar Gencay Yıldırım'a ait olan ancak diğer davacı T2 satış vadinde bulunulan bağımsız bölümün tapuda Antalya ili, Alanya ilçesi, Oba Köyü Göl Mevki 1848 parselde D Blok 2. Kat 12 numaralı bağımsız bölüm olarak kayıtlı olduğunu, bu nedenle tapu kayıtlarına dayanak olan mimari projedeki numaraların fiili duruma göre düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/1134 2021/882 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; T3 bulunan ve tapunun Mimarsinan Mah. 719 Ada, 1 parsel noda kayıtlı 5 nolu işyerinin maliki olduğunu, davalılardan T5 bu işyerinin üst solundaki dairede oturmakta olduğunu, projeye aykırı olarak dairesine kapı açmak suretiyle ortak alan olan iş yerimin üstüne çıktığını ve yerde matkapla delikler açmak suretiyle kendisine bahçe yaptığını, yerde açılan deliklerin yalıtımı bozduğunu, bu sebeple işyerinin üstünden her yağmur yağdığında içeriye su akmakta ve eşyalara zarar vermekte olduğunu, İlgiliyi defalarca uyardığı halde eyleminden vazgeçmediğini, bunun üzerine kendisini Büyükçekmece Belediyesinin ilgili birimine şikayet ettiğini, ilgili birimce kendisine verilen para cezasına rağmen eylemine devam ettiğini, Büyükçekmece Başsavcılığına yaptığı...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/1134 2021/882 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; T3 bulunan ve tapunun Mimarsinan Mah. 719 Ada, 1 parsel noda kayıtlı 5 nolu işyerinin maliki olduğunu, davalılardan T5 bu işyerinin üst solundaki dairede oturmakta olduğunu, projeye aykırı olarak dairesine kapı açmak suretiyle ortak alan olan iş yerimin üstüne çıktığını ve yerde matkapla delikler açmak suretiyle kendisine bahçe yaptığını, yerde açılan deliklerin yalıtımı bozduğunu, bu sebeple işyerinin üstünden her yağmur yağdığında içeriye su akmakta ve eşyalara zarar vermekte olduğunu, İlgiliyi defalarca uyardığı halde eyleminden vazgeçmediğini, bunun üzerine kendisini Büyükçekmece Belediyesinin ilgili birimine şikayet ettiğini, ilgili birimce kendisine verilen para cezasına rağmen eylemine devam ettiğini, Büyükçekmece Başsavcılığına yaptığı...
Kat malikleri ortak alanlarda projeye aykırı imalat yapamazlar. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır. Bu nedenle kat mülkiyetine tabii olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınması Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığı ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece yapı kayıt belgesinin sonuca etkili kabul edilmemesi doğrudur....
Kat malikleri ortak alanlarda projeye aykırı imalat yapamazlar. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır. Bu nedenle kat mülkiyetine tabii olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınması Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığı ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece yapı kayıt belgesinin sonuca etkili kabul edilmemesi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak gider alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali olup mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Görev, Hakimin nitelemesine göre belirleneceğinden bu yönü ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kalmaktadır. Ne var ki dosya, anılan Daire tarafından verilen görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olduğundan, görev uyuşmazlığının halli ile görevli temyiz dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere 1. Başkanlığa gönderilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
