Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılardan Hayat Sebla Evleri D Blok Yöneticisi E-Yönetici Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık Ve Ölçüm Hizmetleri Emlak San.Ve Tic.Ltd.Şti. ve davacı yönetici Namık Bilgin kat malikleri olmadıkları gibi, kendilerine dava açmak üzere kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır. Ancak 26/02/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava açma yetkisi verildiği anlaşılmaktadır....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılardan Hayat Sebla Evleri D Blok Yöneticisi E-Yönetici Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık Ve Ölçüm Hizmetleri Emlak San.Ve Tic.Ltd.Şti. ve davacı yönetici Namık Bilgin kat malikleri olmadıkları gibi, kendilerine dava açmak üzere kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır. Ancak 26/02/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava açma yetkisi verildiği anlaşılmaktadır....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılardan Hayat Sebla Evleri D Blok Yöneticisi E-Yönetici Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık Ve Ölçüm Hizmetleri Emlak San.Ve Tic.Ltd.Şti. ve davacı yönetici Namık Bilgin kat malikleri olmadıkları gibi, kendilerine dava açmak üzere kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır. Ancak 26/02/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava açma yetkisi verildiği anlaşılmaktadır....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılardan Hayat Sebla Evleri D Blok Yöneticisi E-Yönetici Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık Ve Ölçüm Hizmetleri Emlak San.Ve Tic.Ltd.Şti. ve davacı yönetici Namık Bilgin kat malikleri olmadıkları gibi, kendilerine dava açmak üzere kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır. Ancak 26/02/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava açma yetkisi verildiği anlaşılmaktadır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, yönetim planı ve tapu kayıtlarının incelenmesinden, davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümleri değil genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden, görev hususu da buna göre belirlenmesi gerekir. Mamelek hukukundan doğan davalar dışındaki davalarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan müdahalenin men'i ve tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece projeye aykırılıklar belirlenip ortak alana müdahalenin önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı ortak yerlere yapılan tecavüzün önlenmesi ve projeye aykırılıkların giderilerek projeye uygun hale getirilmesi isteminden ibarettir. İncelenen dosya kapsamına toplanan delillere göre eski hale getirilecek projeye aykırı herhangi bir husus bulunmadığı anlaşılmakla yazılı olduğu gibi davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinden görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Bu borca aykırı davranan kat maliki ile 18/2. madde uyarınca bağımsız bölümde oturanlar, diğer kat maliklerine karşı sorumlu olacaklardır. Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat maliki veya kiracının eylemlerine karşı rızası bulunmayan öteki kat maliklerinden her birinin, elatmanın önlenmesi ve projeye uygun eski duruma getirme davası açma hakkı vardır. Kemerhill Sitesi Kat Malikleri Kurulu’nun 12.02.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında 11. Madde ile, “Kat Mülkiyetine aykırı uygulamaların önlenmesi ve bu yönde gerekli yasal işlem ve takibatların yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi” şeklinde oybirliği ile karar alındığı görülmüştür....
Dava onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu yerlerin ortak alan olduğu belirlenerek bu kısımlara müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Ancak; 1-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, 2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalılarca aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılarca kendiliğinden eski hale getirilmemesi halinde ileride davacılar tarafından yapılacak eski hale getirme masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde hüküm kurulması, 3-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç ve vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, ../.. -2- 2014/9000-15003 Doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden...
