Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılardan Hayat Sebla Evleri D Blok Yöneticisi E-Yönetici Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık Ve Ölçüm Hizmetleri Emlak San.Ve Tic.Ltd.Şti. ve davacı yönetici Namık Bilgin kat malikleri olmadıkları gibi, kendilerine dava açmak üzere kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır. Ancak 26/02/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava açma yetkisi verildiği anlaşılmaktadır....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılardan Hayat Sebla Evleri D Blok Yöneticisi E-Yönetici Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık Ve Ölçüm Hizmetleri Emlak San.Ve Tic.Ltd.Şti. ve davacı yönetici Namık Bilgin kat malikleri olmadıkları gibi, kendilerine dava açmak üzere kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır. Ancak 26/02/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava açma yetkisi verildiği anlaşılmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının el atmasının önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve davalının haksız işgali nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 40.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece talebin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacıların projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemi yönünden; a) Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesinin ikinci bendine göre, tavan-taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızasıyla ana yapıya zarar vermeyecek şekilde onarım, tesis ve değişiklikler yapılabilir....
Ancak; Mahkemece yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca 7 günlük süre verilmişse de, maddenin devamında projeye aykırılıkla ilgili olarak; “giderilmemesi halinde davacı tarafından eski hale getirilmesine, bu halde eski hale getirme masrafı olan 7.500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmü doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının (2) numaralı fıkrasının yukarıda belirtilen kısmının çıkartılarak yerine, “bu süre içerisinde yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına" ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Davalının onaylı mimari projeye aykırı olarak terasta imalatlar yapıp yapmadığı ile bu imalatlardan dolayı almış olduğu yapı kayıt belgesinin yapının mimari projesine aykırı imalatı projeye uygun hale getirip getirmeyeceği ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasına engel oluşturup oluşturmayacağı uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Onaylı Mimari Proje, Keşif, Bilirkişi raporları v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi, mimari projeye uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde, Ankara ili, Çankaya ilçesi, Yüceltepe Mahallesi, 1235 ada 17 parselde bulunan Ekilmez Apartmanının 3.kat 7 numaralı 120/696 arsa paylı Çatı Aralı Konut niteliğindeki bağımsız bölümün Davalı Gülden Dilmen adına satış ve ipotek tesisi yolu ile 04.12.2012 tarihinde tescil edildiği, aynı apartman 3....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Davalının onaylı mimari projeye aykırı olarak terasta imalatlar yapıp yapmadığı ile bu imalatlardan dolayı almış olduğu yapı kayıt belgesinin yapının mimari projesine aykırı imalatı projeye uygun hale getirip getirmeyeceği ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasına engel oluşturup oluşturmayacağı uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Onaylı Mimari Proje, Keşif, Bilirkişi raporları v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi, mimari projeye uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde, Ankara ili, Çankaya ilçesi, Yüceltepe Mahallesi, 1235 ada 17 parselde bulunan Ekilmez Apartmanının 3.kat 7 numaralı 120/696 arsa paylı Çatı Aralı Konut niteliğindeki bağımsız bölümün Davalı Gülden Dilmen adına satış ve ipotek tesisi yolu ile 04.12.2012 tarihinde tescil edildiği, aynı apartman 3....
Ancak; 1-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, 2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalılarca aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılarca kendiliğinden eski hale getirilmemesi halinde ileride davacılar tarafından yapılacak eski hale getirme masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde hüküm kurulması, 3-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç ve vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, ../.. -2- 2014/9000-15003 Doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1398 KARAR NO : 2021/613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEMLİK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2017/557 ESAS 2020/154 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1398 KARAR NO : 2021/613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEMLİK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2017/557 ESAS 2020/154 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle 66,03 m²'lik alandaki projeye aykırılığın belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, yine 8 m²'lik bahçe duvarı da kroki ile gösterilmek suretiyle müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin krokisi düzenlettirilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
