Mahkemece dava konusu dava dilekçesindeki taşınmazların ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilerek sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilmeli, anataşınmaz 5711 sayılı Kanunla değişik Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca gerekli işlemleri tamamlayıp tapu kütüğüne toplu yapı olarak tescil edilmemiş olan birden fazla parsel üzerinde kurulu yapı ise Kat Mülkiyeti...

Mahkemece dava konusu dava dilekçesindeki taşınmazların ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilerek sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilmeli, anataşınmaz 5711 sayılı Kanunla değişik Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca gerekli işlemleri tamamlayıp tapu kütüğüne toplu yapı olarak tescil edilmemiş olan birden fazla parsel üzerinde kurulu yapı ise Kat Mülkiyeti...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; yetki ve görev itirazlarının olduğunu, yönetimin eksik olan malikler yönünden sorumluluğu aldığını, davanın yönetime ihbarının gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği, anlaşılmıştır DELİLLER : 6100 sayılı HMK,Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2017/661 ESAS - 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan 08/01/2017 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararlarının iptali KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir 2. Cadde 45/14 Çankaya/ Ankara adresindeki taşınmazın maliklerinden olduğunu, müvekkiline herhangi bir işletme projesi tebliğ edilmeksizin ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan gereklilikler yerine getirilmeksizin 08/01/2017 tarihinde toplantı yapıldığını, 08/01/2017 tarihli kurul kararlarından 4, 5, 6 ve 8 maddelerinin Kat Mülkiyeti Kanununa, yönetim planına, usule aykırı olarak alınmış olması sebebiyle iptali istemiyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Kat Mülkiyeti Kanuna göre usulüne aykırı düzenlenip kat maliklerine önceden bildirilmeyen tahmini bütçenin 4....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Somut olayda; mahkemece yazılı şekilde el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine dair karar verilmiş ise de mimari projenin belediyeden ya da bulunamaması halinde tapu müdürlüğünden celp edilip, mimari projeye göre bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca bağımsız bölümün iç bölümdeki değişikliklerin binanın statiğine bir zarar verip vermediği belirlenmeden hüküm kurulduğu da anlaşılmaktadır....

Yine, müdahalenin men'i açısından ise tüm tapu kayıtları getirtilerek anataşınmazın bir parsel mi ya da birden fazla parsel üzerine kurulu olup olmadığı, kat irtifakı yahut kat mülkiyetine geçilip geçilmediği uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklanan müdahalenin men'i isteminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılarak Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması durumunda müdahalenin meni talebi için davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu müdahalenin men'i ile ecrimisil davalarına birlikte görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan iptal istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının ikametgahının “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ... mahkmelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 634 sayılı kat mülkiyeti kanunun 5711 sayılı yasanın 17. Maddesi ile değişik 33....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, murisin 11.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, ortak giderlerden haberdar olduğu, alınan kararlara itiraz etmediği, davalının da murisin mirasçısı olarak mirasını reddetmediği ve Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesinde; "Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir....

Somut olayda davacı, 506 ada 3 sayılı parselin 1999 yılında kooperatif yönetim kurulunca alınan karar ile bir kısım üye adına kat mülkiyeti kurulduğu, söz konusu taşınmazın tüm üyelerin yani kooperetaifin ortak alanı olduğu halde, hatalı işlem ile kat mülkiyeti kurulduğunu belirterek dava konusu taşınmazın kat mülkiyetinden çıkarılarak, kooperatif adına tescilini talep ettiği ve dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesine göre, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .......

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/1237 E 2022/2279 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacının sunmuş olduğu 06/07/2022 tarihli dava dilekçesi ile, Ordu ili, Altınordu ilçesi, Şirinevler Mahallesi, 710 nolu Sokak 10 numaralı adreste Bıyıkoğlu/Arslantürk apartmanının ortak alanı olan 2.kat merdiven alanına kardeşinin büyük ahşap dolap koyarak kendisine ait 3.kat ve en üst çatı katı ve çatı katından sonraki ahşap kör çatıya giriş ve çıkışı kapattığını, aile içinde engelli kız çocuğunun olduğunu, merdivenden ikamet ettiği daireye çıkamadığını, binanın ortak yerlerinde değişiklik, onarım vs yapılabilmesi için kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızasının gerektiğini, ancak hiçbir kat malikinin yazılı rızası olmadan ortak alana apartman içi merdivene büyük çaplı ahşap dolabı davalının koyduğunu, bu nedenle ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....