Bu Kanunun 34 üncü maddesinde belirtilen şartları taşımasına rağmen yönetici ataması yapılmayan anagayrimenkulde, birinci fıkrada sayılan işlerin yaptırılmasından kat malikleri müştereken sorumludur." şeklinde yöneticinin görevleri belirtilmiştir. Bu açıklamanın ışığında somut olaya baktığımızda, davanın Nazar Apartmanı yöneticisi T1 tarafından davalı eski yöneticiye karşı kendisine ait dükkanı kiraya veriği kişiye ortak alan otoparkı düşük bedel karşılığında kullanmasına izin verdiği belirtilerek ortak alana elatmanın önlenmesi eski hale getirilmesi ve tazminat istemi ile dava açtığı, davacı T1 kat maliki olmadığı, davayı yönetici sıfatıyla açmasına rağmen kat malikleri kurulu tarafından ortak alana elatmanın önlenmesi davası açmasına yetki verilmediği, 15.04.2018, 04.12.2018 ve 06.01.2019 tarihli kat malikleri toplantılarında ortak gider alacağının tahsili için avukata vekalet verme yetkisinin verildiği, yöneticinin görevlerinin sayıldığı KMK'nın 35....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarının niteliği gereği karar harcının maktu yerine nisbi alınması ve ayrıca; yapılacak işler için Kat Mülkiyeti Yasası’nın 33.maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı satırının sonuna “yapılacak işler için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi; yine, gerekçeli kararın yedinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “7-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarının niteliği gereği karar harcının maktu yerine nisbi alınması ve ayrıca; yapılacak işler için Kat Mülkiyeti Yasası’nın 33.maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı satırının sonuna “yapılacak işler için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi; yine, gerekçeli kararın yedinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “7-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/234 ESAS 2022/53 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya 4....
DAVA KONUSU : Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalının Körfez mah.5013 sok.No:2 Atakum/SAMSUN adresinde bulunan T1 kat maliki olduğunu, davalının yönetimin onayı olmaksızın anagayrimenkulün ortak alanı olan dış cepheye bireysel klima ünitesi monte ettirdiğini, KMK'na aykırı olarak dış cephe duvarına monte edilen klima ünitesinin sökülerek kaldırılması hususunda yapılan şifani görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, 21//11/2017 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, her kat malikinin ana taşınmazın güzelliğini titizlikle korumakla yükümlü olduğunu, kat maliklerinin oturdukları ve ortak sahip oldukları ana yapıyı çirkinleştirme, estetiği bozma, görünüşünü değiştirme gibi eylemlerden kaçınması gerektiğini, bireysel klima ünitesinin apartman genel kurul kararı olmadan takılamayacağını, bu nedenle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18.maddesi gereği ortak mülkiyete...
Dava konusu anataşınmazda yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda klimaların dış duvar olan ortak alana monte edilmiş olduğu davalılara ait reklam panosunun estetiği bozmadığı fakat binanın çıkma sınırını aştığı belirtilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasanın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Ana kural bu olmakla birlikte Yargıtay uygulamlarına göre işyerleri ile ilgili olarak yerleştirilecek tanıtıcı levhaların o işyerinin bağımsız bölüm sınırını aşmaması koşuluyla bu yerlere monte edilmesine izin verilmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu edilen ve davalılar tarafından işyerinin önüne asılan tanıtıcı levhanın davalıya ait bağımsız bölüm sınırını aşıp aşmadığı açıklanmamıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2010 gününde verilen dilekçe ile Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, fazla alınan harcın ilgilisine iadesine, 01.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
