Diğer yandan Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca açılan elatmanın önlenmesi davaları münhasıran sulh mahkemelerinin görevini tayin eden 8.madde kapsamında da değildir. Bütün bunların dışında görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve re'sen gözetilmesi gerektiği de tartışmasızdır. Eldeki davada, dava konusu üç katlı bina, tarafların ortak murisleri ... GÖKÇEN adına kayıtlı olup, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı, veraset belgesine göre davacı ve davalının her birinin ayrı ayrı 3/16 oranında miras payları bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, henüz kat irtifakı kurulmamış olan birinci ve üçüncü kat meskenlerdeki payına davalının elatmasının önlenmesini ve bu yerlere ilişkin olarak ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde dava değeri olarak sadece ecrimisil istemine ilişkin miktar gösterilmiş olup, dava aynı zamanda elatmanın önlenmesi istemini de içerdiğinden dava değerinin taşınmazın değeri ile birlikte belirlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak kullanım alanı olan çatı katına elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Ortak yerlere el atmanın önlenmesi davasında hüküm altına alınan iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemece ilgililere Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Bu nitelikteki davalarda karar harcı ile vekalet ücretinin maktu alınması gerektiği düşünülmeden nisbi alınmasına karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu bulunan 3180 sayılı parselde 1/208 arsa paylı dubleks mesken maliki ... ile aynı parselde 1/20 arsa paylı dubleks mesken maliki davalı ... arasında ortak yerlere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğundan, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu ana yapıda kat irtifakının kurulu olduğu TAKBİS üzerinden alınan güncel tapu kaydından anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi gereğince mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenip, göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. HMK'nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine giren davalar tek tek sayılmış ayrıca, diğer kanunlarda açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davaların da bu mahkemede görüleceği belirtilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ek Madde 1'e göre ise; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğan davalara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirtilmiştir. Eldeki uyuşmazlıkta ortak alanlara el atmanın önlenmesi ve kal istemleri yönünden 634 sayılı yasanın hükümlerinin uygulanması gerekeceği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:19.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 634 Sayılı Kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili ve davalı T3 tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Sultan Orhan Mah. 1112/1. Sk....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/35 E 2022/1492 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 07/01/2022 tarihli dilekçesi ile " davalı apartman yönetiminin ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak bina tarafından her katta ayrı ayrı kapatılan duman bacasının ve fırın bacasının açılmasını projede bulunup fiilen uygulanmayan değişikliklerin fırın bacası da dahil tespiti ile projeye aykırılık yapan kat malikleri yapılan müdahalenin kal'ini ve eski hale getirilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla doğan zararın belirsiz olması nedeniyle şimdilik 100,00- TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Çorum 2....
"İçtihat Metni" -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 sayılı kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince bu kanundan kaynaklanan davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olup Kat Mülkiyeti Kanununda manevi tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Buna göre, temyize konu manevi tazminat istemli davada genel hükümlerin uygulanması gerekip 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu düzenlendiğinden mahkemece işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
