"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastral yola elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR YRG.GELİŞ TARİHİ:01.11.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, yanlar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca sözleşmeye aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve mecurda sözleşmeye aykırı olarak yapılan tadilatların eski hale iadesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 23.5.2011 tarihli Halkalı 2.Etap Toplu Yapı Temsilciler Kurulunun Yönetim planı değişikliği kararının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/1006 ESAS 2021/216 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Taraflar arasında görülen Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacılar vekili tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Gebze ilçesi, İstasyon Mah. Gebeş Mevkii, 1931 ada, 11 parsel'de kayıtlı arsa üzerinde inşa edilen anagayrimenkulün ( Goldflife Apartman ) Kat Mülkiyet Kanunu hükümlerinin madde 27- 45 uygun bir şekilde seçilmiş ve görevlendirilmiş apartman yönetimi bulunmadığını, yapının Kutsan Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Proje San ve Tic....

Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2011 tarih, E.2011/3- 588 ve K.2011/678 sayılı kararında, ortak gider alacağının dava konusu edildiği dönem itibariyle henüz kat mülkiyeti kurulu olmayan sitede, uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi olanağı olmayıp somut olaya genel hükümlerin ( MK ve BK ) uygulanması gerektiği, davacı site yönetimi, davalı payına düşen ortak gider bedelini talep ve dava ettiğine göre ihtilafın haksız zenginleşme veya vekaletsiz iş görme hükümleri dairesinde çözümlenebilecek mahiyette olduğu ifade edilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/01/2013 tarih, E.2012/22721 ve K.2013/1155 ayılı kararında, "BK. 410.maddesine göre; vekaleti olmaksızın başkasının hesabına tasarrufta bulunan kimse, o işi, sahibinin menfaatine ve amacına uygun yapmakla mükelleftir. Vekaleti olmaksızın tasarrufta bulunma, hiç temsil yetkisinin olmaması anlamına geldiği gibi verilen talimatın ya da temsil yetkisinin aşılmış olmasını da kapsar....

Tazminat istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup, mahkemece davanın ortak yere elatılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olduğu ve davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı için sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

Sayılı ilamı) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına kat mülkiyeti ve bu hakka sahip olanlara kat maliki, anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerine ortak yerler, kat maliklerinin ortak malik sıfatiyle paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma haklarına kullanma hakkı denir.(KMK.2.md) Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir.(KMK.3.md) KMK'nun 4. ''Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir. Aşağıda yazılı yerler ve şeyler bu Kanun gereğince her halde ortak yer sayılır....

dan 1.155.000.000 TL; diğer davalı Naci Bölükbaşı'ndan 260.000.000 TL ortak gider ve aidat borcunun %10 gecikme tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece; bilirkişinin kat malikleri kurulu karar defterinde kat maliklerinin ödemeleri gereken aidat ve yakıt paralarına ilişkin bir karara rastlanmadığı, kesinleşmiş işletme projesi bulunmadığı, davalılar için borç doğuracak biçimde Kat Mülkiyeti Kanununa uygun alınmış bir karar ve belge olmadığı görüşüne itibar edilerek davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20 ve 22. maddelerinde ana taşınmazda herhangi bir nedenle oturan kimselerin ortak gider ve avans borçlarını ödemekle yükümlü bulundukları öngörülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi, kal ve eski haline iade istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık ve hüküm Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlere dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından dosya 2. kez eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş olmasına rağmen Dairemize gönderilmiştir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2010 (Pzt.)...