"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Yasasına dayalı davalı payına isabet eden kıdem tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat irtifak kurulu ana taşınmazdaki ortak yere yapılan müdahale nedeniyle istenen 7.200,00 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, kroki ve yapılan keşfe dair tutanak ile bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alan ve yapı için zorunlu tamir masraflarının tahsili ve tamir için izin verilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesine göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdurlar. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi bozma ilamı üzerine karar verildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak gider alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemli olarak açılmıştır. Davadaki uyuşmazlık, icra dosyasında yakıt alacağının tahsili için takip yapılmış olmasına rağmen, dava dilekçesinde aidat borcuna yönelik takibin istenmesi karşısında yakıt gideri alacağının bu kapsamda değerledirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Büyükçekmece 2....
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi Sedat Atçı tarafından düzenlenen 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider borcunun 31.137,60- TL olduğuna, davacı tarafın 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider borcuna işlemiş faizin 5.432,91- TL olduğuna, davacı tarafın 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider borcu taplamının 36.570,51- TL olduğuna, (Talep edilen 36.726,48- TL) olduğunu bildirmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişi tarafından dava dilekçesinde var olduğu iddia olunun borç miktarları yönünden alacak ve faiz miktarları belirlendiği görülmüştür. Ancak yukarıda açıklanan nedenler göz önüne alındığında yapılan hukuki değerlendirme sonucunda hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmemiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, takibe konu alacağın kat mülkiyeti kurulmasından önceki döneme ait olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı belirlenerek görevsizlik yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 07/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin 13.06.2013 tarihinde tesis edildiği, icra dosyasına konu alacağın ise kat mülkiyeti tesisinden önceki döneme ait olduğu, bu durumda dava konusu alacağın 634 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı ve mahkemenin bu davada görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, takibe konu alacağın kat mülkiyeti kurulmasından önceki döneme ait olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı belirlenerek görevsizlik yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2020/156 2020/171 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ili Esenyurt ilçesi Yeşilkent Mah. 2947 ada 52 parsel üzerinde bulunan müvekkili sitede C 2 BLok 11 nolu dairede taşınmazı bulunduğunu, aynı zamanda avans aidatlarını ödediğini, davaya konu olan aidatları ödenmeyen taşınmazın da icra takibi düzenlenen avans aidat dönemlerinde malikinin T3 olduğunu, borçlunun anılan ödeme emrinde talep edilen alacağın tamamına faize ve ferilere itiraz ettiğini, faiz oranının kat mülkiyeti kanunu çerçevesinde kanun öngördüğü %5 olduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Büyükçekmece 6....
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ihtilaflarında aynı Kanunun 33. maddesi gereği anataşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinde görüleceği hususu düzenlenmekle kesin yetki kuralı gereği mahkemece yazılı olduğu şekilde yetki yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 24/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
