SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2016/837 ESAS - 2018/2033 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tınaztepe Mahallesi Akyüz Sokakta kurulu Erden Apartmanı'ndaki 5 ve 15 nolu daireler ile 20 ve 21 nolu dükkanların maliki olduğunu, davalıların fiili durum yaratarak mimari projede yeşil alan olarak ayrılan ve 21 nolu dükkanın önüne gelen yere araçlarını park ettikleri gibi, sanki bu yer kendilerine tahsisliymiş gibi kilitli demirler çakmış olduklarını, bu durumun kendilerine defaatle şifahi olarak bildirilip demirlerin sökülmesi ve bu yerin eski hale getirilmesi istenmesine rağmen buna yanaşmadıklarını, araçların park edilmesi nedeniyle dükkanına kiracı bulamadığını, mevcut mimari projeye göre apartmanın ön cephesinde iki araçlık, arka cephesinde de 4 araçlık park yeri olduğunu, kendisine ait 2 adet dükkan için bir araçlık, kat...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2016/837 ESAS - 2018/2033 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tınaztepe Mahallesi Akyüz Sokakta kurulu Erden Apartmanı'ndaki 5 ve 15 nolu daireler ile 20 ve 21 nolu dükkanların maliki olduğunu, davalıların fiili durum yaratarak mimari projede yeşil alan olarak ayrılan ve 21 nolu dükkanın önüne gelen yere araçlarını park ettikleri gibi, sanki bu yer kendilerine tahsisliymiş gibi kilitli demirler çakmış olduklarını, bu durumun kendilerine defaatle şifahi olarak bildirilip demirlerin sökülmesi ve bu yerin eski hale getirilmesi istenmesine rağmen buna yanaşmadıklarını, araçların park edilmesi nedeniyle dükkanına kiracı bulamadığını, mevcut mimari projeye göre apartmanın ön cephesinde iki araçlık, arka cephesinde de 4 araçlık park yeri olduğunu, kendisine ait 2 adet dükkan için bir araçlık, kat...
Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesine göre açılan ve tapudaki yazılı niteliğinden farklı bir amaçla kullanılan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken ayrıca malikin tahliyesine de karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 4. satırında yer alan "taşınmazdan tahliyesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına ve yerine "işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR YRG.GELİŞ TARİHİ: 08.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Yargıtaya Geliş Tarihi:22.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat malikleri arasında görülen ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
'in birlikte paydaş oldukları tapuda mesken olarak gösterilen beş nolu bağımsız bölümü işyeri olarak kullandıkları, bu bağımsız bölümün zemininin parke ve mermer döşeli olması nedeniyle alt kattaki davacının bağımsız bölümüne rahatsız edecek boyutta ayak sesleri ve gürültü geldiği, ayrıca davalıların anayapının ortak yerine malzeme koydukları ileri sürülerek açıklanan ihlallerin (meskenin işyeri olarak kullanılmasının ve bu yerdeki rahatsız edici gürültünün) engellenmesi ve tecavüzlerin (ortak yere malzeme koyma eyleminin) önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece salt davalıların 4.kattaki (5 nolu) bağımsız bölümü kullanırken gürültü yapmamalarının ihtarına karar verilmiş, işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi ve ortak yere malzeme konulmasının önlenmesi hakkındaki istemler reddedilmiş, hükmü salt davalılar vekili temyiz etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 NUMARASI : 2022/1550 E 2023/691 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 27/08/2020 tarihli dilekçesi ile " Davalılar, Çorum Merkez Bahçelievler Mah. Bahabey Caddesi, No 33 Çorum adresinde, Çorum İli Merkez İlçe, Bahçelievler Mah. 910 ada, 23 parselde kayıtlı ana taşınmazın zemin katında bulunan dükkanların, gerçek kişi davacılar da zemin katın üstünde bulunan bağımsız bölümlerin malikidirler. Davalılar, apartmanın (ana taşınmazın) zemin katında bulunan 33/A numaralı dükkanı çiğ balık satışı yeri olarak kullanmakta, apartmanın zemin katında bulunan 33/B numaralı dükkanı ise balık lokantası ve çiğ balık paket satış yeri olarak kullanmak üzere hazırlık yapmaktadırlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Yasasına dayalı davalı payına isabet eden kıdem tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ... istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ... istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... .......
