"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:02.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece Yüksek 18.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan taşınmazın ortak alanına elatmanın önlenmesi ve projeye uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, 561 ada 8 parsel üzerindeki 423 m2 yüzölçümlü yerdeki sosyal tesis niteliğindeki kaçak yapının tüzel kişiliği olmayan, ......
O halde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesine göre, tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün, yönetim planında aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde, kat malikleri kurulunun oybirliği ile alacağı karar olmadan Avukatlık büroları ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik faaliyetleri haricinde işyeri olarak kullanılması mümkün değildir. Somut olayda, tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün mühendislik bürosu şeklinde işyeri olarak kullanıldığı, yönetim planında ise mesken nitelikli bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılabileceğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, bu yönde kat malikleri kurulunda oy birliğiyle alınmış bir kararının da olmadığı anlaşıldığına göre, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR Taraflar arasındaki davadan dolayı Akçaabat 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.2.2011 gün ve 42-35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) bulunmamaktadır. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebliğata yeterli olacak şekilde temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1093 KARAR NO : 2022/3264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2020/1915 ESAS - 2021/2914 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 22.12.2021 tarihli karara karşı, süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Karaman Merkez Siyaser Mah. 683 Ada 11 Parsel'deki kat irtifakı kurulu taşınmazın Zemin Kat (1) Bağımsız Bölüm No'lu meskenin müvekkiline ait olduğunu, aynı taşınmazın 1. Kat (2) Bağımsız Bölüm No'lu mesken ile 2....
Bu nedenle ilgili tapu müdürlüğünden dava konusu sigortalı meskenin bulunduğu taşınmazın tapu kayıtları istenerek taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olup olmadığının tespiti bakımından incelenmesine gerek görülen “... İlçesi ... Mah. ... Yolu, ... Apart. No:16 Kat: 5 Daire 23” adresinde bulunan taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulup kurulmadığı hususunun sorulması ve kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmuş ise buna dair bilgileri de gösterir şekilde güncel tapu kayıt örneklerinin getirtilmesi, evraka eklenmesi sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ün 3 numaralı dairenin maliki, diğer davalının ise bu yerde kiracı olduğunu, Kat Mülkiyeti Yasasının 24.maddesine göre tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bu yerin işyeri olarak kiraya verildiğini, buranın işyeri olarak kullanılması için kat malikleri kurulunca oybirliğiyle verilmiş bir karar bulunmadığını ileri sürerek davalılar tarafından yaratılan fiili durumun ortadan kaldırılmasını, taşınmazın mesken olarak eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılardan ...'ün temyizi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır....
