"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili davayı kabul etmediklerini, davacının bu davayı açmak için taraf ehliyetinin bulunmadığını, Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre bir kimsenin genel kurul kararının iptalini isteyebilmesi iin kat maliki olması gerektiğini, davacının kat maliki olmadığını, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesine göre kat maliki olmak gerektiğini, davacının dava tarihi itibarıyle kat maliki olmadığını, tapu kaydı istendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, getirtilen tapu kaydına göre davacının dava tarihi itiarıyle kat maliki olmadığından, bu haliyle aktif dava ve taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1- d ve 115.maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Davada ise; birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, site kat malikleri kurulu kararının iptali talep edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Yasa ile birden fazla imar parseli üzerindeki toplu yapılar Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına alınmış ise de; davaya konu sitede 5711 sayılı Yasa uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmemiştir. Bu nedenle görev hususunun Kat Mülkiyeti Kanununa göre değil, genel hükümlere göre tayini gerekmektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/1846 ESAS 2021/969 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Antalya 4....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, 28/11/2017 tarihinde aynı apartman yöneticiliğinin Olağan Üstü Genel Kurul Kararı ile oy birliği ile toplantıya katılanlarca doğal gaza dönüşüm için karar alındığı, davacının toplantıya katılmadığı, iş bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununun aradığı iş bu kararların iptali için açılan bir dava bulunmadığından Genel Kurul Kararının geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş davacı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün...
Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat ve yönetim giderlerine ilişkin itirazın iptali istemi olduğu anlaşılmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Geçici Ek 1. maddesince bir parsel üzerinde kurulu taşınmaz söz konusu ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu aksi halde birden fazla parsel üzerine kurulu taşınmaz var ise ve toplu yapı yönetimine geçilmemiş ise asliye hukuk mahkemesi görevli olup genel hükümlere göre görevsizlik kararı verilmesi gerektiği açık olup mahkemece tapu kaydı celp edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazlı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Adadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 26/03/2013 gün ve 2012/765 E- 2013/204 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 14/11/2013 gün ve 2013/10383 E.-2013/15490 K. Sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar istemine ilişkindir. Mahkemenin, reddine dair kararı Özel Dairece bozulmuş; verilen direnme kararı da davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstinaf sebepleri : Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; yargılama konusunun herhangi bir idari işlem olmadığını, 6306 sayılı Kanunda idarece yapılan işlemlere karşı idari yargının görevli olduğunu, kat malikleri kurulu kararının geçersizliği yönünde açılan davalarda adli mahkemelerce görüldüğünden iptali talep edilen kat malikleri genel kurul kararının ihtiyaten tedbir kararının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, talebin idari makamlarca verilen satış veya riskli yapı tespitine itiraz olmadığını ve kat malikleri kurulu kararına ilişkin olduğunu, kat malikleri genel kurulu kararının iptali için adli mahkemeler görevli ise bu kararın uygulanmaması için tedbir kararı verecek olan mahkemelerin yine adli mahkemeler olacağını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi yetkisinin adli makamlarda olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; Site Genel Kurul toplantısında alınan kararların ve site yönetiminin yok hükmünde olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Dava konusu İrem Sitesinin, Muğla ili Datça ilçesi, İskele Mahallesi, 416 ada 1 parsel ve 415 ada 1 parseller üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve 67. Maddelerine göre irtibat şerhinin bulunmadığı, siteyi oluşturan parseller yönünden tapuya kayıtlı ayrı ayrı yönetim planlarının bulunduğu, toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olmadığı, yönetiminde genel hükümlere tabi olduğu açıktır....
