"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastral yola elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı istinaf etmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereği kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine kurul toplantısına katılan ancak aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak 1 ay içinde , toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak 1 ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak 6 ay içinde ana gayrimenkulün bulunduğu yerdeki Sulh mahkemesinde iptal davası açabilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2019/883 ESAS 2020/433 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Atakent Sitesi olarak anılan ve tapunun 254 ada 1 parselde kayıtlı sayılı sitede 9- 10- 11- 12 numaralı bağımsız bölümlerin kat maliki olduğunu, site yönetimi tarafından 20/04/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile site yöneticileri olan davalılar T4 T5 T6 ın sitedeki maliklerden beş veya altısı adına vekaletle oy kullandıklarını, bu vekaletlerin gerçek malikler tarafından verilmediğini, bu vekaletler geçerli olarak sayılsa dahi KMK'nın 31. maddesine aykırı olduğunu, bu nedenlerle 20/04/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile Kat Mülkiyeti Kanununda özel olarak düzenlenmiş yıllık % 60 faiz üzerinden takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne,..........ve 2014/6101 Esas sayılı dosyalarına ilişkin, davalının itirazının kaldırılmasına, 1.310,00.-TL ve 1.035,39.-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından, hem asıl dava, hem de birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1- ....... sayılı takip dosyası yönünden: Dava, takip ve temyiz konusu edilen toplam alacak 600,00.-TL olup, karar tarihi itibariyle 2.190,00....
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 32.maddesi uyarınca genel kurul kararının iptalini, toplantıya katılan ve olumsuz oy kullanan kişinin isteyebileceğini, davacının toplantıya katılıp olumlu oy kullanması nedeniyle genel kurul kararının iptalini istemesinin MK'nun 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı bulunması nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Kat Mülkiyeti Kanununun 33 ve Ek 1. maddeleri uyarınca, kat mülkiyetinden doğan her türlü uyuşmazlık müddeabihin miktar ve değerine bakılmaksızın Sulh Mahkemelerince çözümlenir.Davada ise; birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, site kat malikleri kurulu kararının yokluk ve butlanla malül olduğunun tespiti talep edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Yasa ile birden fazla imar parseli üzerindeki toplu yapılar, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına alınmış ise de; davaya konu sitede 5711 sayılı Yasa uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı asansör bakım giderine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda, iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani, kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2018/1496 ESAS - 2019/1663 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların eski 46626 ada 3 parsel yeni 48581 ada 1 parsel de bulunan Apartmanın bağımsız bölüm, sayısı ve arsa payı bakımından önemli paydaşlarından olduğunu, Kat malikleri kurulunun 26/08/2018 tarihin de toplanarak karar aldığını ve akabinde genel kurul toplantı tutanağının tanzim edindiğini kat malikleri kurulunun bu kararının hukuka aykırı olduğunu, KMK'nın 29/1 ve Yönetim Planının 23. maddesine aykırı olarak Ağustos ayında toplantı yapıldığını, her yılın Ocak ayının ilk 10 günü içinde toplantı yapılması gerektiğini, toplantı çağrısının usulüne uygun yapılmadığını, KMK'nın 30. Maddesi ile yönetim planının 26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kat maliki ile kiracı arasında Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yakıt alacağına ilişkindir. Mahkeme nitelendirmesi de bu yöndedir. Uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay ...Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı verdiğinden görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna ve dava dosyası ilk defa 07.01.2013 tarihinde Yüksek Yargıtay 18.Hukuk Dairesine intikal ettiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi bozma ilamı üzerine karar verildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
