İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17/1- 2 maddeleri gereğince kurulan kat malikleri kurulunda genel giderler yönünden uygulanan 17/3 maddesinin kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilmesi için yapıyı tamamlamak amacıyla kurulan kat malikleri kurulu için uygulanamayacağını, bu kapsamda kat mülkiyeti hukuku kapsamında yöneticilerin görev ve sorumluluklarına dair hükümlerin burada da geçerli olduğu kanaatiyle içtihatlar kurulduğunu belirterek sulh hukuk mahkemesi tarafından verilmiş olan görevsizlik kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kurulan kat malikleri kurulunun alacağına ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/962 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Alanya 3....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
Tatil Sitesinin üzerine kurulu, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan "...Davalının bağımsız bölüm (dükkan) maliki olduğu taşınmazlara ilişkin katılım payları alacağına ilişkin yapılan takipteki itirazın iptali.." olduğu belirtilen dava konusu parsel üzerinde bulunan bağımsız bölümler (dükkanlar) için davalının katılım payları alacağına ilişkin itirazın iptali davasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmünün yer aldığı, buna göre mahkememizin görevli olmadığı, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından; davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2018/1541 ESAS - 2019/1291 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Bağlıca 47338 ada 10 nolu parseldeki T4 bağımsız bölüm maliki olduğunu, 21/10/2018 tarihli Kat Malikleri Kurulu ilk toplantı çağrısının usule aykırı yapıldığını, gündem eki evrakların verilmediğini, gündemin 3. maddesinde divan heyetine kurul kararlarını onaylama yetkisi verildiğini, gündemin 5. maddesindeki hesapların doğruluğunun kuşku yaratıcı olduğunu, gündemin 6. maddesinde yapılan ibranın kanuna aykırılık teşkil ettiğini, gündemin 10....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/1846 ESAS 2021/969 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Antalya 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2018 NUMARASI : 2017/465 ESAS, 2018/533 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Edremit 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/09/2018 tarih 2017/465 Esas 2018/533 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 A, B, C blokları kapsayan bir yönetim olduğunu, yapılan genel kurulda A, B, C blokların yönetimden ayrılması yönünde bir karar alınmadığı halde A, B, C blokların yeni bir yönetim oluşturarak genel kurul yaptığını, A, B, C blokların Gülbahar sitesi üyesi olmaları nedeniyle aidatları T1 ödemeleri gerektiği halde yasal olarak oluşturulmamış olan yönetimin üyelerinden aidat talep ettiğini belirterek A, B, C bloklarla ilgili oluşturulan site yönetiminin feshi ile aldıkları kararların iptaline, T1 A, B, C blok kat malikleri içinde bağlayıcı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/1269 ESAS - 2020/684 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Necmettin Bayır' ın 52 konutlu, AK-6 Blokta 4- 5 kat malikinin katılım ile yönetici seçildiğini, toplantıyı kat maliklerine usulüne uygun bildirmediği için maliklerin toplantıdan haberdar olmadığını, davacının 26 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının hiçbir kat malikine haber vermeden toplantıyı önce 13/10/2019 tarihine ertelediğini, daha sonra kapılara astığı yazı ile 17/10/2019 tarihinde yapılan toplantının tutanağını ilan ettiğini, davacının bu ilanı tesadüfen bir iki gün önce öğrendiğini, toplantının 13 Ekim günü tartışma çıkması nedeni ile 25 Ekim tarihine ertelendiğinin duyurulduğunu, davacının toplantıya gitmediğini, bu nedenle 25 Ekim gününde toplantı yapılıp yapılmadığını bilmediğini, davacının toplantının 25 Ekim tarihine...
Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesinde iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" demektedir. Yine, 634 sayılı KMK.nun 38.maddesinde “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararların iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye .....husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir.” demektedir....
