Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2010/3602-2012/2200 Asıl dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kat malikinin ödemediği aidat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine, karşı dava ise davacı şirketin yönetici olmadığının tesbitine ve yeni bir yönetici atanmasına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun şekilde yönetim planının yapılmadığı anlaşıldığından bu sitenin tapuda mevcut yönetim planına göre yönetilmesi gerekir. Anılan Yasaya uygun değişiklik yapıp yapmama yetkisi kat malikleri kuruluna verilmiş olup hakimin kat maliklerinin iradesi yerine geçerek olağanüstü toplantı yapmaları, yönetim planını değiştirip tapuya kaydettirmeleri ve bunları yerine getirmemeleri halinde idari para cezası uygulanmasının ihtarı yönünde karar veremeyeceği düşünülmeden ayrıca yok hükmünde olduğuna karar verilen toplu yapı yönetim kurulunca alınan kararların hangileri olduğu karar yerinde gösterilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DELİLLER : 6100 sayılı HMK,Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacının davası, Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereği hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 18.maddesi gereği kat malikleri bağımsız bölümlerini ve eklentileri ile ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak , özellikle birbirini rahatsız etmemek , birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Kat maliklerinin borçlarına dair hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir surette devamlı olarak yararlananlara da uygulanır. Aynı yasanın 28.maddesine göre yönetim planı, bütün kat maliklerini ve onların ardıllarını bağlayan bir sözleşme hükmünde olup bir konu yönetim planında yasaklanmış veya izne bağlanmış ise özel hüküm niteliğini taşıyan yönetim planını uygulamak gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesince ise, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması için taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı olması gerektiği, taşınmazın arsa vasfında olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, taşınmazın üzerinde bulunduğu, 373 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından arsa vasfında olduğu, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, genel hükümler çerçevesinde çözülmesi gereken uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan eski hale getirme 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan eski hale getirme talebine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayıp malvarlığına ilişkin bir dava olduğundan genel hükümler çerçevesinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Somut olayda dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda yeni bir yangın merdiveninin inşa edilmesinin zorunlu olduğu, merdivenin projeye uygun olarak davalılara ait bağımsız bölümlerin bir kısmında inşa edilebileceğini belirterek davalılara ait bağımsız bölüm üzerinde yangın merdiveni inşası için irtifak hakkı kurulması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayıp malvarlığına ilişkin bir dava olduğundan genel hükümler çerçevesinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Somut olayda dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda yeni bir yangın merdiveninin inşa edilmesinin zorunlu olduğu, merdivenin projeye uygun olarak davalılara ait bağımsız bölümlerin bir kısmında inşa edilebileceğini belirterek davalılara ait bağımsız bölüm üzerinde yangın merdiveni inşası için irtifak hakkı kurulması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir....
Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının talebi her ne kadar riskli yapı şerhinin kaldırılması istemini içeriyor olsa da aynı zamanda dava konusu taşınmazın güçlendirilmesinin mümkün olup olmadığının tespiti ve 634 sayılı KMK'nın 19. maddesindeki; Kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar hükmüne ve bu hüküm gereği yine aynı kanunun 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi hükmüne dayanılarak davalının dairesi ile ilgili müdahalelere ilişkin talepleri de içermekte olup mahkemece bu konular hakkında işin esasına girilerek tarafların tüm delilleri toplanmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken söz konusu işlemlerin idari işlem olması sebebiyle davanın idari yargıda açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Kat Mülkiyeti Kanununun 18.maddesi hükmü gereği kat malikleri birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle yükümlü bulunduğundan dinlenen tanık beyanlarıyla anataşınmazdaki diğer kat maliklerine rahatsızlık verdiği anlaşılan köpeğin bağımsız bölümden uzaklaştırılmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 05/02/2018 tarihli 2017/1318 E. 2018/628 K sayılı ilamında; "...Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir. Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarda belirtilen şartlarla beraber toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir....
