Bodrum Kat 1 no.lu bağımsız bölümün maliki, davalının ise 1. Bodrum Kat 23 no.lu bağımsız bolümün maliki olduğu, davalı ...’nün maliki olduğu bağımsız bölümün duvarlarını yıkarak mimari projesine, yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı davrandığı, pencere oluşturduğu, binanın ısı izolasyonunu ve binanın güvenliğini yok ettiği, KMK'nun 4. maddesi uyarınca davalının duvarlarını yıkarak pencere oluşturduğu alanın ortak alan olduğu, KMK'nun 19. maddesi hükmüne göre kat maliklerinin ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü olduğu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca dava konusu taşınmaza ilişkin dava dilekçesinde detayları açıklanan projeye aykırılıkların hakimin müdahalesi yolu ile el atmanın önlenerek eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2019/1857 E 2022/277 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Hülya Apartmanında 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, 27/09/2019 tarihli kat malikleri toplantısında binanın çatı, teras ve mantolama işlemlerinin yapılmasına ve bedelinin arsa payı oranında kat maliklerinden alınmasına dair karar alındığını, müvekkilinin toplantıya katılmadığını, kararın 12/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, çağrı usulüne uyulmadığından toplantıda alınan kararların batıl olduğunu, masrafların arsa payları oranında kat maliklerin toplanılmasına dair karar alınmış ise de müvekkilinin bağımsız bölümlerinin giriş katta ve dükkan vasıflı olduğunu, dükkanların camekanla kaplı olması sebebiyle mantolama işleminden faydalanmayacaklarını veya mantolama yapılacak alanların az miktarda olduğunu, dükkanların fiili kullanım alanları...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2019/808 ESAS 2020/1240 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : Antalya 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'dan kaynaklı Hakimin Müdahalesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 18. Maddesi "Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyeti davacıya ait bağımsız bölüme elatıldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Ne varki dairece daha önce verilen aidiyet kararı üzerinden Yüksek 18.Hukuk Dairesi yeniden 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir.Uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi için dosyanın Bu nedenle Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan hakimin müdahalesi istemine ilişkindir Bilindiği üzere; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Borçlar Kanununun 390. ve 321. maddeleri gereğince vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabidir. Vekil, müvekkile karşı vekalet görevini iyi bir biçimde yerine getirme ve yüklendiği işi özenle ifa etmekle yükümlüdür. Buna göre vekil kasıt veya ihmal ya da özensizlik ile müvekkile verdiği zarardan sorumludur. Yönetici, kat maliklerinin vekili sıfatıyla ve ayrıca KMK'nın 35. maddesinde belirtilen görevleri yerine getirirken özenli davranmak zorundadır. Kişisel kusuru yüzünden kat malikleri bir zarar görmüş ise yönetici bundan kişisel olarak sorumlu tutulmalıdır. 6100 sayılı HMK "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı 31....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi istemine ilişkin davada ... 12. Asliye Hukuk ve 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava 56 daireli apartmanda yangın merdiveni, park yeri gibi eksiklikler nedeniyle hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından 13824 ada 5 parsel sayılı taşınmazın arsa olarak tapuya kayıtlı olduğu, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olmadığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı kat mülkiyeti yasasının 18. maddesi uyarınca hakimin müdahale talebi için kat mülkiyetinin kurulu olması gerekli olup, ancak bu halde, aynı yasanın 33. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde apartmandaki tüm eksikliklerin giderilmesini istemişse de, duruşmada sadece 10.000....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereği hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu kararı sonrası fazla istenen bedelin iptali istemine ilişkindir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereği kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine kurul toplantısına katılan ancak aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak 1 ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak 1 ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak 6 ay içinde ana gayrimenkulün bulunduğu yerdeki Sulh Mahkemesinde iptal davası açabilir. Kat maliklerinden birinin veya onun katında kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri ana gayrimenkulün bulunduğu Sulh Mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebilirler....
Davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; çatıda tamirat yaptıklarını, su akıntısının önlendiğini, bilirkişinin belirlediği çatı bedelinin fahiş olduğunu, bu bedelin kat maliklerini zora soktuğunu, davacının uğradığı zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, KMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu 33.maddesi gereği hakimin müdahalesi, taşınmaza çatı yapılması ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne; 642,76 TL zararın tahsiline, çatı bedeli olan 62.044 TL nin kat maliklerinden avans olarak toplanmasına karar verilmiş, hükmü taraflar istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığına, davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
