"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı yöneticinin görevini iyi yapmaması, kendi çıkarlarını düşünmesi ve kat maliklerini zarara uğratan eylemleri nedeniyle hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tarafların açıklamalarına da başvurulmak suretiyle dava konusu edilen ... Apartmanında dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı ve yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2-Dava konusu anataşınmaza ait karar defterinin ilgili Yönetimden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sözleşmeden kaynaklanan ayıp nedeniyle tazminat isteğine ilişkin eda davası istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, sözleşmeden kaynaklanan ayıbın tazmin edilmesi ile ilgili olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesi ise, uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davacılar, tarafların dava konusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesince karar verilen komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi eski hale iade istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, tek parsel üzerinde kurulu sitede, projeye göre eksik yapılan imalatların tamamlanmasına ilişkin hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince; "...dava konusu taşınmazda bağımsız bölümler üzerinde kat irtifakı bulunan yapıda Kat Mülkiyeti Kanunu 17/3. maddesinin aradığı yapının fiilen tamamlanması koşulunun oluşmadığı, yapının eksik olarak yapıldığı, somut uyuşmazlıkta kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın niteliğine göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, HMK 114/1- c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine" dair karar verilmiştir. Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; "...taşınmaz kat mülkiyetine geçmiş olduğu anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. Maddesine göre Kdz....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat irtifak kurulu ana taşınmazdaki ortak yere yapılan müdahale nedeniyle istenen 7.200,00 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olmadığını, beyanla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 38. maddesinin açılan davaların duyurusunun yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olup davacının davaya konu taşınmazda kat maliki olduğu, ana taşınmaza ait yönetim planının 21.maddesinde Kat Mülkiyeti kanununun 29.maddesinde benzer düzenleme olup kat malikleri kurulunun her yıl Ocak ve Ekim ayında toplanacağının öngörüldüğü, önemli bir nedeni çıkması halinde toplantı gününden en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imza karşılığında verilecek bir yazı ile bildirilecek bir şekilde kat malikleri kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılabileceği, düzenlenmiş olup bu niteliği ile iptali talep edilen 30/12/2018 tarihli kat malikleri kurulu kararı toplantısının mahkemenin nitelendirmesi gibi olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı olduğu ve davacıya Kat Mülkiyeti Kanunun 29. ve yönetim planının 21.maddesi gereği toplantı gününden en az 15 gün önce çağrı kağıdı ile bildirim yapılmadığı, dolayısıyla çağrı usulüne uyulmadığına dair mahkemece yapılan tespitin yerinde olduğu, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı...
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/456 E. - 2021/510 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kat maliki bulunduğu Denizli ili Çivril ilçesi Çatlar Mah. 440 Sok....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/456 E. - 2021/510 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kat maliki bulunduğu Denizli ili Çivril ilçesi Çatlar Mah. 440 Sok....
