"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 1.211.000.000 TL. ortak gider alacağının Kat Mülkiyeti Yasasındaki yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinde öngörülen gecikme tazminatı, zamanında ödenmeyen ortak gider ve avans payına hasredilmiş olup, dava veya icra takip tarihine kadar gerçekleşen gecikme tazminatı üzerinden ayrıca gecikme tazminatı hesaplanıp alınamaz....
İcra Müdürlüğünün 2017/8852 Esas sayılı icra dosyası üzerinden 2017 yılı 5, 6, 7, 8, 9, 10 ayların toplam aidat tutarı 700 Euro olup, bu döneme ilişkin ödenmeyen bedel olan 246 Euronun ödenmesi için ödeme tarihinden takip tarihine kadar aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte ve yine 20/11/2017 takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte ve asıl alacağın yıllık %9 yasal faizi ile ödenmesine ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, kat mülkiyeti kanununa göre; davalının siteye yapılan harcamalardan yararlandığını, sitenin korunması, bakımı, temizliği, genel görünümü vb....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2016/1487 ESAS, 2017/1568 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Dava, kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderlerin süresinde, ödenilmemesi nedeniyle gecikme zammı ile birlikte tahsili için yürütülen icra takibinde, borcun bu miktarda olmadığı ve gecikme zammının %10 değil, %5 olarak uygulanması ve bunun da bileşik olmamasına yönelik menfi tespit davasıdır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasında “Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir. Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki, ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür” hükmü düzenlenmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı yapılan değişiklik uyarınca, kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş gecikme tazminatı uygulanacağı kabul edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, murisin 11.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, ortak giderlerden haberdar olduğu, alınan kararlara itiraz etmediği, davalının da murisin mirasçısı olarak mirasını reddetmediği ve Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesinde; "Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1183 KARAR NO : 2021/469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2017/765 ESAS 2018/970 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalının ortak alanda yaptığı ve dış görünümü bozan mimari ve vaziyet planına aykırı müdahalesinin önlenmesi ile kal'ine ve mimari proje ve vaziyet planına uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1183 KARAR NO : 2021/469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2017/765 ESAS 2018/970 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalının ortak alanda yaptığı ve dış görünümü bozan mimari ve vaziyet planına aykırı müdahalesinin önlenmesi ile kal'ine ve mimari proje ve vaziyet planına uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2022/74 ESAS 2022/23 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; site yöneticisi olduğu dönemde apartmanın çatı tadilatının yaptırıldığını, davalı kat maliklerinin kendi paylarına düşen kısmı ödemediklerini, bu kısmı davacının kendisinin ödediğini bu nedenle ödenen bedellerin kendisine geri ödenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat mülkiyeti kurulmuş bulunan taşınmazda kat malikleri arasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan muarazanın men'i istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. H.A....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; davacı site yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanan aidat ve gecikme tazminatı alacağının davalı kat maliklerinden tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
