"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 29.3.2007 gün, 1925-3509 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 26.6.2007 gün 3894-6017 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve ......nun anılan kararına göre, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, .... Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve ....nun anılan kararına göre, inceleme görevinin .... Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, bu hususta karar verilmek üzere dosyanın HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 634 Sayılı Yasanın 24.maddesi uyarınca elatmanın önlenmesi ve meskene dönüştürme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/269 2022/974 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, müvekkili tarafından, ödenmeyen birikmiş aidat,ortak gider,ek ödeme ve katkı payı alacağının tahsili amacıyla Bolu İcra Müdürlüğü 2020/ 9547 E....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2018/1922 ESAS - 2020/291 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili site yöneticiliği nezdinde bulunan 51 Blok 11 numaralı dairesinde kat maliki olduğunu, davalının ekstrelerde görüleceği üzere çeşitli aylara ait aidat bedeli, ısınma bedeli, kart bedeli ve buna ilişkin gecikme tazminatlarını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 23....
Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 65. maddesi delaletiyle 33. maddesi, bu yasadan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü içermektedir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan bu durum kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Dava, toplu yapı temsilciler kurulu kararının Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyetinden kaynaklanan davalarda yetkili mahkeme ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesidir. Ana taşınmazın bulunduğu ... mahallesi, 6360 sayılı yasanın 40. Maddesi gereğince,... ilçesine bağlanmıştır. Ancak anılan yasanın 36/1 maddesi gereğince, yapılan düzenlenmenin ilk mahalli idareler seçimlerinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Dava, ilk mahalli seçim tarihi olan 30.03.2014 tarihinden önce açılmakla, davanın ... 10....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı eski yöneticinin elinde bulunan belgelerin teslimi ile zimmetinde bulunan paranın gecikme tazminatı ve faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin üçüncü fıkrasında, gider veya avans payını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık %10 (5711 Sayılı Yasayla yapılan değişiklikten sonra aylık %5) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır....
H.D. 21/12/1995 Tarih, 1995/11858 Esas, 1995/13057 Karar) Yukarıda anılan Yargıtay kararında belirtildiği üzere her ay mutat olarak alınan ödemeler dışındaki kısım için tebligat tarihinin veya öğrenme tarihinin ne olduğu önemli olup aidat borcunun hiç ödenmemesi halinde gecikme tazminatı talep edilebilmesi için kişinin bundan haberdar edilmesine gerek yoktur. Çünkü Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olan yerlerde ortak gider nedeniyle aidat ödenmesi gerektiği her kat maliki tarafından bilinebilecek durumdadır. Bu nedenle her ay düzenli olarak ödenmesi gereken aidat miktarının ne olduğunu öğrenerek ödemek kat malikinin sorumluluğundadır. Kat maliki kendisine tebligat yapılmadığından bahisle hiç aidat ödememe hakkına sahip değildir. Bu durumda mutad aidatlar yönünden gecikme tazminatı, her borcun muaccel olduğu tarihten itibaren hesaplanan miktardır. Davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunduğu görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/45 2022/405 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Taraflar arasında görülen davada Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi ve Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, yöneticinin kat maliklerine verdiği zarardan doğan alacak davasıdır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
