"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığına, davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan eski hale iade istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18. maddesine göre, kat maliklerinin, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentilerini ve ortak yerlerini kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler, 19. maddesinin birinci fıkrasına göre ise, kat malikleri anataşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini, sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Mimari projeye uygun olarak bağımsız bölümlerinde tamir ve tadilat yaptırabilirler. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı öngörülmüştür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2019/1744 ESAS 2021/922 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ile davalılardan T5 aynı binada bağımsız bölüm malikleri olduklarını, diğer davalı T3 T5 ait bağımsız bölümde kiracı olarak bulunduğunu, tadilat projesi ve kat maliklerinin muvafakati olmamasına rağmen binanın dış cephesinde değişiklikler yapıldığını belirterek yapılmış bulunan imalatların kaldırılmasına ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan (KMK) kaynaklanan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi talebine ilişkindir 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk derece mahkemesince,Ana taşınmaza ait yönetim planı, bilirkişi raporu, davacı ve davalı beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davalının ana taşınmazda meydana getirmiş olduğu değişikliklerin ortak alanlara müdahale niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, anagayrimenkulün ortak yerlerine kat maliklerinin arsa payları oranında malik olacakları düzenlenmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan (KMK) kaynaklanan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi talebine ilişkindir 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk derece mahkemesince,Ana taşınmaza ait yönetim planı, bilirkişi raporu, davacı ve davalı beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davalının ana taşınmazda meydana getirmiş olduğu değişikliklerin ortak alanlara müdahale niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, anagayrimenkulün ortak yerlerine kat maliklerinin arsa payları oranında malik olacakları düzenlenmiştir....
Turgut İnal olarak gösterilen konusu olarak “Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar ( Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) başlığı ile Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilen ve anılan Dairece verilen 10.09.2012 gün, 2012/9387 Esas, 2012/9257 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize intikal eden dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda; Anılan gönderme formuna ekli olarak söz konusu mahkemenin 2006/784 Esas, 2009/571 Karar numaralı dosyasının eklenmiş olduğu, ekli dosyanın davacısının ... Gıda Hay. Paz. İth. Sa (vekili Av. ...) davalısının ise ... (vekili Av. ...) olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olan gönderme formunda yazılı dosya ile ilgisi bulunmayan başka bir dosyanın konulduğu, sözkonusu dosyadan verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.07.2010 günlü kararı ile onandığı, bu karar ile ilgili olarak taraflarının her hangi bir müracaatlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/89 KARAR NO : 2020/1035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2019 NUMARASI : 2018/1320 ESAS 2019/1287 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin Yalova ili Çiftlikköy ilçesi Kuruçeşme mevkii 5 pafta 177 parsel , 294 yevmiye ,51 cilt noda kayıtlı olan taşınmazda B 1 blok 19 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, Davalı T4 ile aynı taşınmazda A 2 blok 10 nolu bağımsız bölüm maliki olup dairede kayınpederi T3 ikamet ettiğini, Yalova ili Çiftlikköy ilçesi Kuruçeşme mevkii 5 pafta 177 parsel , sayılı taşınmazda A 2 Blok 10 nolu bağımsız bölümün balkonundan mimari projeye aykırı bölümlerinin kaldırılarak mimari projeye aykırı tüm tadilatlarının eksi haline getirilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mimari projeye aykırılıkların bilirkişi raporu ile tespit edilerek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak: 1-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca, uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, mahkemece nispi harca hükmedilmesi, 3-Davacı taraf kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmesine rağmen, karar tarihi itibariyle yürürlükteki ... gereğince, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili Av. T5 ilk derece mahkemesine vermiş olduğu 02/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun İli Vezirköprü İlçesi Fazıl Ahmet Paşa Mahallesi 107....
Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirme talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
