"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Dava, kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 1.maddesine göre bu yasadan doğan uyuşmazlıklara miktarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması öngörülmüştür. Kat Mülkiyetinin uygulanması söz konusu olmayan ecrimisil davasının kat mülkiyetinden kaynaklanan eski hale getirme davası ile birlikte görülebilmesi için istenen ecrimisil miktarının Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini aşmaması gerekir. Mahkemece, ecrimisil davasında istenen miktarın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı gözetilerek, eski hale getirme davasından tefrik edilip genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, her iki davaya birlikte bakılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Dava konusu edilen uyuşmazlıkta genel hükümlerin değil kat mülkiyeti hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme ve zararın tahsili istemli işbu davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kapıcı dairesine elatmanın önlenmesi ile tahliye ve burada projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece tahliye talebi açısından davanın kabulüne, eski hale getirme talebinden vazgeçildiği için feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davalıların ortak yeri davalı ...'e kiraya verip ortak yerde de bir takım değişiklikler yapması nedeniyle eski hale getirme, elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir....
Ancak; Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere “davalıya eski hale getirme işlemi için 30 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "Alınması gereken 58,26 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile eksik 39,86 TL harcın davalıdan tahsiline" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “Alınması gerekli 27.70 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile eksik 9,3 TL harcın davalıdan tahsiline" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya...
Davanın kabulü ile, davalının İstanbul İli Eyüp İlçesi Göktürk köyü Çeşmebaşı Mevkii 131 ada 1 parsel Ilgaz B zemin 9 Nolu bağımsız bölümde mutfak piyesinin önünde yer alan teras bölümünün etrafının camekan şekilde kapatılması, mutfak ile teras arasındaki dış cephe duvarının kaldırılarak kapalı alan haline getirilmiş terasın mutfak alanına dahil edilmesi mimari projeye aykırılık teşkil ettiğinden mutfak ile teras arasındaki dış cephe alanının yeniden yapılarak terasa açılır kapı doğramasının montajı ile terası çevreleyen sabit nitelikteki camekanın kaldırılarak mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, eski hale iade için davalıya 7 gün süre verilmesine ... " karar vermiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasıdır....
Hukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı ve yapılan keşif neticesinde bahçeye ve bina ana duvarlarına yapılan eklenti, yapılaşmaların Kat Mülkiyeti Kanununa, İmar Kanununa, projeye ve apartman yönetim planına aykırılık ve işgal niteliği oluşturduğunun tespit edildiğini Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince .....ukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit gereğince projeye aykırı durumların kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece..... apartmanı bağımsız bölüm 1 ve 2 nolu taşınmazlarda yapılan projeye aykırılıkların eski hale iadesine, davalılara eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken, nispi harç ve vekalet ücreti alınmış olması nedeniyle bu hususun düzeltilerek onama yapılması gerektiği anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.03.2014 gün ve 2013/18668 Esas 2014/4062 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Projeye aykırılığın eski hale getirilmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan men-i müdahale ve eski hale getirme isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projesine uygun (eski) hale getirme davasında hüküm altına alınan iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemece ilgililere Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca yıkılmak suretiyle eski hale getirme infazda duraksama yaratacağından salt bilirkişi raporunda gösterilen 41 m2'lik kısma müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar vermekle yetinilmesi gerekirken yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde "müdahalenin men'ine" sözcüklerinden sonra gelen "yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına yerine "projesine uygun eski hale getirilmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş...
