"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, projeye aykırı müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu, kat irtifakı kurulu ve yapıların kullanımda olduğu anlaşılmakla, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemi yönünden olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır....
sebebiyle eski hale getirme isteminde bulunan Avukat ... dışında diğer kurum vekillerince de davanın takip edildiği, eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Temyiz isteminin incelenmesine gelince; İlam, temyiz eden tarafa 22/12/2015 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 07/01/2016'de verilmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre: A) Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine konu eylemlerin kat malikleri kurulu kararına dayanıp dayanmadığı anlaşılamamaktadır.Müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine konu eylemin kat malikleri kuruluna dayanıyor olması halinde bu tür davaların kat malikleri kurulu kararında olumlu oyları ile katkıda bulunup kararın alınmasına neden olan tüm kat maliklerine karşı açılması gerektiği düşünülmeden davanın yönetici aynı zamanda bağımsız bölüm maliki Mehmet oğlu Ramazan Türkben mirasçısı olup bağımsız bölümde oturduğu anlaşılan T4 aleyhine açılması doğru görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1179 E. - 2021/544 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat mülkiyeti hukukundan kaynaklı ortak yerlere elatmının önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale KARAR : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/09/2019 tarih ve 2019/102 Esas, 2019/1297 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının T1 40A Blok 2 Numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, dairesini ortak alandan alıntı yaparak büyüttüğünü, davalıya 11 Ekim 2018 tarih ve 2018/14 sayılı yazı ile ortak alana olan müdahalesine son vermesinin ihtar edildiğini ancak davalının haksız müdanalesini sonlandırmadığını, Kat Mülkiyeti Kanunun 19/2. fıkrası hükmüne göre, kat maliklerinden birisinin, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapamayacağını belirterek, davalının işgal etmiş olduğu sitenin müşterek ortak alana olan müdahalesinin önlenmesine, ortak alana yapılan yapının kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Somut olayda, davacının açtığı meni müdahale davası Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından görevsizlik kararı verilmiştir. İstinaf edilen bu görevsizlik kararı dairemizce yerinde görülmüş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HMK 20. madde uyarınca dairemiz kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye dosya gönderilmediğinden, 21/05/2021 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu kez davalı vekilince eski hale getirme ve hükmün tamamlanması talepli dilekçe verilmesi üzerine, 29/06/2021 tarihli ek kararla bu taleplerin reddine ilişkin verilen karar istinafa konu edilmiştir. HMK 95 ve devamı maddelerinde yer alan eski hale getirme şartları bulunmadığından mahkemenin bu talebi reddi doğrudur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan eski hale getirme talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355....
Bu durumda, ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nun 2. maddesi uyarınca, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan eski hale getirme istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
