Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı,gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise;Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmadığı, ecrimisil istemine ilişkin bir dava olduğunu bildirerek, 6100 sayılı HMK’nun 2. maddesi uyarınca görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 2. maddesinde “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Somut olayda davacı, dava konusu kat irtifaklı taşınmazda bulunan ortak alanın, davalı tarafından aradaki duvarın yıkılması suretiyle, davalı tarafından dükkanına eklenerek işgal edildiğini belirterek, (el atmanın önlenmesi ve duvarın eski hale getirilmesinden sonra) haksız kullanım nedeniyle ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi, kat mülkiyetinin kurulması ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, Hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 10.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi,yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal' istemlerine ilişkindir. Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, üzerinde kat irtifakı bulunan taşınmazın, arsa payına yapılan müdahalenin men'i istemine ilişkin olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; kaldırma kararı gereği yapılmadığını, el atmanın önlenmesi talebinin reddi gerektiğinin kaldırma kararı ile vurgulandığını, yalnızca projeye aykırılığın giderilmesi gerektiğini, davanın tam kabulü şeklinde yargılama giderlerine yükletilmesinin de hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar dairemiz 2020/1653- 2412 sayılı ilamı ile kaldırılmış, kaldırma kararı sonrası mahkemece davanın kabulü ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; kaldırma kararı gereği yapılmadığını, el atmanın önlenmesi talebinin reddi gerektiğinin kaldırma kararı ile vurgulandığını, yalnızca projeye aykırılığın giderilmesi gerektiğini, davanın tam kabulü şeklinde yargılama giderlerine yükletilmesinin de hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar dairemiz 2020/1653- 2412 sayılı ilamı ile kaldırılmış, kaldırma kararı sonrası mahkemece davanın kabulü ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. ve Ek-1. maddeleri gereğince kat malikleri arasındaki ortak yerlere el atmanın önlenmesi davaları mahkememiz görev alanına girip, bağımsız bölüm ve eklentilerine el atmanın önlenmesi davaları mülkiyet hakkına dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulü kararı Yargıtay 18....
Yine dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu ana yapıda kat irtifakının kurulu olduğu TAKBİS üzerinden alınan güncel tapu kaydından anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi gereğince mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenip, göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. HMK'nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine giren davalar tek tek sayılmış ayrıca, diğer kanunlarda açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davaların da bu mahkemede görüleceği belirtilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ek Madde 1'e göre ise; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğan davalara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirtilmiştir. Eldeki uyuşmazlıkta ortak alanlara el atmanın önlenmesi ve kal istemleri yönünden 634 sayılı yasanın hükümlerinin uygulanması gerekeceği açıktır....
