Dosya kapsamından; çekişmeli taşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu uyuşmazlığın, bu haliyle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mevkii ... ada ... parsel zemin kat 40 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile 158 m2 alanın ortak alana dahil edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, ortak alan olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali istenen 40 nolu deponun 299/3171 arsa payı ile tapuda kayıtlı olduğu, kat irtifakı/kat mülkiyeti kuruluş evraklarının dosya içerisinde bulunmadığı, tapu maliki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Davacının çekişme konusu taşınmazda kayden mülkiyet hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 22.11.2007 gün, 7302-10018 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 12.6.2007 gün 9928-10162 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış bulunan apartmanın ortak alanlarının tamiri için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup; Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2017/1574 ESAS - 2020/202 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Akaydın pasajının içerisinde 7- 15- 18 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının projeye aykırı bağımsız bölümlerin ara duvarlarını yıkılarak bağımsız bölümlerin birleştirdiğini, kat malikleri kurulunca alınmış bir karar olmadan pasajın arka tarafındaki sokağa bir kapı açtığını ve davalının yapmış olduğu değişikliklerin ana yapının sağlamlığını olumsuz yönde etkilediğini belirterek, projeye aykırı haksız müdahalenin önlenmesini ve projeye uygun olarak taşınmazların eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/362 KARAR NO : 2023/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/407 ESAS, 2022/320 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/407 esas, 2022/320 karar sayılı dava dosyasında verilen kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar (projeye aykırılığın eski hale getirilmesi) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Çilingir Evleri Sitesinin kat maliklerinden olup davalı Hayrettin Çilingir'in ise binanın yapımını gerçekleştiren kişi olduğunu, kat mülkiyeti yasasının 19. Maddesine göre ".....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/778 ESAS 2021/450 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Balıkesir ili, Karesi ilçesi, Eskikuyumcular mah., Hükümet cad., 7997 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazda Kristal İş Hanı apartman yöneticisi olduğunu, davalı T3 aynı taşınmazda 3 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalıya ait bağımsız bölümde kiracı olarak Let's Wake Up Take Away Coffee işletmesi bulunduğunu, bağımsız bölümü genişlettiklerini, apartmanın ortak alanına kapalı alan yapıldığını, kapatılan alan haricinde apartmanın ortak yerlerine masa ve sandalye konularak kat maliklerinin kullanım alanı engellendiğini, sözlü uyarılara rağmen uyarıların sonuçsuz kaldığını, KMK 19.maddesi gereğince kat maliklerinden birinin kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak...
Dosya kapsamı incelenmesi neticesinde dava konusu olan yerde kat mülkiyeti kurulduğu, bağımsız bölümlerin oluştuğu görülmüş olup uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....
Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." Şeklindedir. Şu halde eldeki dosyada davacının ana taşınmazda kayıt maliki olduğu görülmektedir. Davalılardan Osman ise olayın gerçekleştiği tarih itibari ile davacının taşınmazına zarar verdiği iddia olunan bağımsız bölümün maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davalı Osman her ne kadar olaydan bir süre sonra ve dava tarihi itibari ile taşınmazı elinden çıkartmış ise de davalı Osman'ın sorumluluğunun olay tarihi itibari ile kat maliki olmasından kaynaklandığı anlaşıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bellidir. Buna göre dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 NUMARASI : 2018/242- 2018/1486 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18. Maddesine dayanan Tahliye istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, Arma Liva Sitesi 17 nolu dairenin sahibi olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu ve apartman yönetim planına aykırı tarzda bağımsız bölümü ile apartman eklenti ve ortak yerlerinde köpek beslediğini, sitede oturan diğer kat maliklerinin şikayetleri ve rahatsızlıkları üzerine yönetici tarafından davalının defalarca sözlü ve ayrıca 16/01/2017 tarihli iadeli taahhütlü mektup gönderilerek davalıya uyarı yapıldığını ancak davalının söz konusu fiiline devam ettiğini, bu nedenlerle ilgili kanun maddeleri uyarınca davalıya ait köpeğin apartmandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
