DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde el atmanın önlenmesi davasında nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini öne sürmüş ise de Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olan yerlerde ortak alana el atılması yada projeye aykırı imalat yapılması durumunda el atılan yerin mülkiyeti ihtilaflı değildir. Bu nedenle el atılan yerin değerine ya da yapılan imalatın değerine göre nispi vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün olmayıp, bu tür davalar maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıdan kat maliki olarak hissesine düşen bedelin istendiği, mantolamaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıkları incelemeye sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığı, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan Kat Malikleri Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kat mülkiyeti kurulu, 15171 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 27. Blok 11 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde; "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir....
yargılama yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile denetime elverişsiz şekilde hüküm kurulması, Ayrıca; 2) Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekmektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2018/25 Esas - 2019/1137 Karar DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının Ankara ili, Çankaya ilçesi, Yüceltepe Mahallesi, 1235 ada 17 parselde bulunan Ekilmez Apartmanı 8 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da aynı binada 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacı ve davalının bağımsız bölümlerinin çatı aralı konut niteliğinde olduğunu, terasa sahip ve komşu olduklarını, davalının 7 numaralı bağımsız bölümde ona taşınmaza zarar verecek şekilde ve onaylı mimarı projeye aykırı yapılar inşa ettiğini, davalının hem Kat Mülkiyeti Kanunu'na hem İmar Kanunu'na hem de TMK'nın komşuluk hukukuna ilişkin normlarını ihlal ettiğini, davalının terasın 2/3'lük kısmını kapatarak kapalı alan yarattığını, kapalı alan yaratılmasını müteakip terasta kulübe niteliğinde dört tarafı ve üstü kapalı PVC'den oluşan çirkin bir...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2018/25 Esas - 2019/1137 Karar DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının Ankara ili, Çankaya ilçesi, Yüceltepe Mahallesi, 1235 ada 17 parselde bulunan Ekilmez Apartmanı 8 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da aynı binada 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacı ve davalının bağımsız bölümlerinin çatı aralı konut niteliğinde olduğunu, terasa sahip ve komşu olduklarını, davalının 7 numaralı bağımsız bölümde ona taşınmaza zarar verecek şekilde ve onaylı mimarı projeye aykırı yapılar inşa ettiğini, davalının hem Kat Mülkiyeti Kanunu'na hem İmar Kanunu'na hem de TMK'nın komşuluk hukukuna ilişkin normlarını ihlal ettiğini, davalının terasın 2/3'lük kısmını kapatarak kapalı alan yarattığını, kapalı alan yaratılmasını müteakip terasta kulübe niteliğinde dört tarafı ve üstü kapalı PVC'den oluşan çirkin bir...
tarafından temyiz edilmiştir.Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan, kat malikinin icra tehditi altında fazla ödediği aidat bedellerinin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinin üçüncü fıkrası "...maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir." hükmünü, aynı maddenin dördüncü fıkrası ise "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir." hükmünü içermektedir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan arsa payının düzenlenmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu 3. maddesindeki “arsa payının bağımsız bölümlerin payları ile orantı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat maliki veya kat irtifak sahibi arsa payının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir“ hükmü gereğince kat irtifakı kurulduğu tarihten sonra malik olan davacının bu madde uyarınca dava açmakta hukuki yararı bulunup 8 bağımsız bölüm olan taşınmazda 1 numaralı bağımsız bölüme %57.50 , 1840/3200 oranında pay verilmesi kat irtifakı kurulduğu 10.07.1991 tarihi itibariyle hayatın olağan akışına ve Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesindeki ilkelere aykırı olduğu açıktır. Bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi gereğince işlem yapılması gerekmektedir. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. "Açılmış olan bir davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanabilmesi için; 1- Dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmesi, 2- Dava konusu taşınmaz tek parsel üzerinde olmakla beraber şayet kat irtifakı kurulmuşsa, inşaatın fiilen tamamlanmış ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılıyor olması (634 sayılı Kanun m.17), 3- Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olan sitelerde ise; yukarıda belirtilen şartların yanında toplu yapı yönetimine geçilmiş olması, 4- Uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanması, 5- Davanın taraflarının kat maliki, yönetim ya da kira, sözleşme vb. hakkına dayanarak taşınmazı kullanan olması gerekmektedir. Tüm bu hususların birarada bulunması halinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası ek maddeye göre sulh hukuk mahkemesi görevli olacaktır....
talep ve dava etmiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesinin (a) bendinde bağımsız bölüm ilavesi için oy birliği şartı bulunduğundan ve diğer kat malikleri olan davalıların davanın reddini talep etmesi sebebiyle, oy birliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
