SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/502 ESAS 2020/1289 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Bursa ili, Kestel ilçesi, Kale mah....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan sitede, site aidatının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, birden fazla parsel üzerine kurulan sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davanın, üzerinde 12.11.2010 tarihinde kat mülkiyeti kurulmuş olan ve üç parsel üzerine kurulu sitede bağımsız bölüm maliki olan davalının , site aidatını ödemediği iddiasıyla hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2017/981ESAS 2018/1329 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bağımsız bölümüne bitişik ortak alan olan terası projeye aykırı olarak imalat yaparak bağımsız bölümüne kattığından bahisle tadilatların kaldırılarak inşaatın projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, projeye aykırı olarak yapılan tadilatlar kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat irtifak kurulu ana taşınmazdaki ortak yere yapılan müdahale nedeniyle istenen 7.200,00 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Davacı, 137 ada 11 parsel F blok 3. Bodrum 2 nolu bağımsız bölümü davacıdan satın aldığını, satın almış olduğu yerin 89 m2 olmasına rağmen davalının dairenin bir bölümü olan 2 oda ve 1 banyoyu kendisine ait 137 ada 11 parsel F Blok 1 nolu bağımsız bölüme dahil etmesi nedeniyle taşınmazın en az 50 m2 eksik olduğu iddiasıyla müdahalenin meni ve eski hale getirme talep etmektedir. Her ne kadar ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olsa dahi taraflar arasındaki uyuşmazlık ana taşınmazdaki ortak alana müdahale iddiasına ilişkin olmadığından, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Erdemli 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2019/612 E - 2022/31 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin müteahhit olarak 1979 yılında inşa ettiği Maltepe, 16309 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin kendisinin, aynı şekilde davalı borçlunun bağımsız bölüm maliki olduklarını, davacı müvekkilinin 3194 Sayılı Kanunun Geçici 16. maddesi kapsamında imar barışından yararlanmak istediğini, gerekli araştırmaları yaptığını ve tüm kat maliklerini süreç ve maliyet hakkında bilgilendirdiğini, ancak kat maliklerinin imar barışından yararlanmak istemekle birlikte maliyet yüklenmek istemediklerini, bunun üzerine müvekkilinin tüm binayla ilgili olarak imar barışı için ödenmesi gereken 462.772,95...
Kanuna uygun olsun olmasın, kat malikleri tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı halinde, bu yöneticinin atandığı kat malikler kurulu kararının iptali ile birlikte istenilmediği sürece mahkemece yönetici atanması yapılamayacaktır. Sekizden az bağımsız bölümü bulunan anagayrimenkullerde yönetici atanması istemi ile dava açılması halinde, yönetici atamasının gerekli olduğunun kabulü, gündelik hayatın gerçeklerine daha uygun düşmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerininden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
Kanuna uygun olsun olmasın, kat malikleri tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı halinde, bu yöneticinin atandığı kat malikler kurulu kararının iptali ile birlikte istenilmediği sürece mahkemece yönetici atanması yapılamayacaktır. Sekizden az bağımsız bölümü bulunan anagayrimenkullerde yönetici atanması istemi ile dava açılması halinde, yönetici atamasının gerekli olduğunun kabulü, gündelik hayatın gerçeklerine daha uygun düşmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerininden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Bundan ayrı; Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 28.maddesi gereği yönetim planı tüm kat maliklerini, bunların külli ve cüzi haleflerini bağlayan bir sözleşme niteliğindedir....
Kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat maliklerinden veya onun bağımsız bölümünden sürekli olarak yararlanan birinin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı zarar gören kat malikleri ortaya çıkan bu anlaşmazlık nedeniyle zararın türüne ve değerine bakılmaksızın Sulh mahkemesine başvuracaktır. Sulh Mahkemesinin görevini belirleyen husus tarafların sıfatıdır. Ek-1.maddede ise görev hükümleri uygulanacak yasaya göre belirlenmiştir. Uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası uygulanacaksa görevli mahkeme Sulh Mahkemesi olacaktır. Daha açık bir deyişle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanabilmesi ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın veya uyuşmazlığı doğuran olayın kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu aynı ana gayrimenkuldeki bağımsız bölüm malikleri veya bağımsız bölümden yararlananlar arasında olması gerekir....
