HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kat mülkiyeti kurulu kurulu olan an ataşınmazda davacının kiracı sıfatıyla bulunduğu bağımsız bölüme ortak alandan gelen su sızıntısı nedeniyle oluşan zararın tazmini ile sızıntının sonlandırılması için gerekli önlemlerin alınması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alandan kaynaklı sızıntı nedeniyle oluşan zararın tazmini ve sızıntının durdurulması için gerekli önlemlerin alınması istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2016/1631 ESAS - 2017/360 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : CEVAP: Davalı, mimari projede otopark olarak belirlenen yer için belediyeden alınan izin ile çitle çevrildiğini, bu konuda 21.09.2013 tarihli kat malikleri kurulunda karar da alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, site etrafına duvar ve tel örgü çekilmesiyle ilgili olarak kat malikleri kurulunda 4/5 çoğunlukla karar alındığını, aynı şekilde belediyeden de izin alındığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLER: Tapu kayıtları, mimari proje, bilirkişi raporu vs....
Kat 4-5 nolu bağımsız bölümlerin arsa paylarının 8/84, 2. Kat 6-7 nolu bağımsız bölümlerin arsa payının 10/84, 3. Kat 8-9 no lu bağımsız bölümlerin ise arsa paylarının 16/84 olarak düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Ilıcalı, davalı ..., davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir....
Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan iptal istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının ikametgahının “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ... mahkmelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 634 sayılı kat mülkiyeti kanunun 5711 sayılı yasanın 17. Maddesi ile değişik 33....
Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen şekilde arsa paylarının düzeltilmesine, 2. bodrum kata müdahale edilerek davalı ...'ın bağımsız bölümüne eklenen sığınak ve kazan dairesinin ayrılarak projeye ugyun hale getirilmesine, 2. normal kat üzerine yapılan kaçak kat ile ilgili olarak ... Belediyesi Encümenince alınan yıkım kararının infaz edilmesi için ... Belediyesi Şehircilik ve İmar Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına, dairenin yıkımı için idari işlemleri yerine getirmek üzere davacıya yetki verilmesine, davacının çekme katın kendi bağımsız bölünmüne katılması talebi ile ecrimisil isteminin reddine, binanın çatı piyesinin projesine uygun hale getirilmesi için kaçak katın yıkım işlemleri gerçekleştirildikten sonra davacıya 30 gün süre verilmesine, bu işlemler için gerekli masraflara bağımsız bölüm maliklerinin arsa payı oranında katılmasına karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/32 2019/1142 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlere el atmanın önlenmesi davasında İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yunus Emre Mahallesi, 305/1 Sokak, Gülay Apt....
dağılımı gerçekleştirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu dağılımın kat malikleri açısından haksızlığa yol açtığını belirterek ........ 104 ada 41 ve 104 ada 42 parsellerde tapuya kayıtlı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların arsa paylarının kat mülkiyeti hükümlerine göre yeniden düzenlenmesi ve tespit edilen arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit Uyuşmazlık kat mülkiyeti kurulu taşınmazdaki kat irtifaklarının terkini ve arsa paylarının tashihen tesciline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 634.Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat mülkiyetli yada kat irtifaklı anataşınmazda arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleri ile orantılı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat maliki veya kat irtifak sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeyi başvurabilir. Birleştirilen davanın davacıları dava dilekçesinde açıkça arsa paylarının da düzeltilmesini istemedikleri halde HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak dava konusu anataşınmazın 7 nolu bağımız bölümün eklentisinin iptalinin yanında ayrıca ve bu tür bir istemi de bulunmadığı halde anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe : Uyuşmazlık, davacılara ait olduğu belirtilen ve tadilat projesi çerçevesinde bağımsız bölüm numarası alan kapıcı dairelerine ilişkin, ana taşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının iptali ile tadilat projesinin tapuya işlenmesi ve tadilat projesi çerçevesinde oluşan bağımsız bölümlere arsa payı verilmesi ve bağımsız bölümlerin davacılar adına tapuya tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4/a maddesinde kapıcı daire veya odalarının her halde ortak yer sayılacağı düzenlenmiş olup ana taşınmazın tek parsel üzerine kurulu olduğu, davadaki talebin ortak alan niteliğindeki yerlerin davacılar adına tescili ve arsa paylarının belirlenmesi istemine ilişkin olduğu, her ne kadar sulh hukuk mahkemesince kooperatif tarafından davacılara kapıcı dairelerinin satılması, ayıplı mal satışı nedeni ile tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de eldeki davada kooperatifin...
