, gerekçe olarak kendi dairesinin satılacağını yahut arsa payının düşürüleceğini iddia ettiğini ve imzaya gelmeyeceğini beyan ettiğini, müvekkillerinin taşınmazı davalıya sattıklarında davalının arsa payını dikkate almadıklarını, bu nedenlerle T1 adına kayıtlı olan zemin kat bağımsız bölüm 2 ile birinci kat bağımsız bölüm 3'ten alınacak arsa payının kat mülkiyeti bulunmayan bağımsız bölümlere paylaştırılarak kat mülkiyeti tesisi ile üçüncü katta yer alan ara kat dairenin T2 adına, çatı katının da T1 adına tapu kütüğüne tesciline, aksi takdirde mahkeme arsa paylarının ana gayrimenkulün tamamında denkleştirilerek kat mülkiyeti kurulması kanaatinde ise denkleştirmeye bedelsiz karar verilerek bağımsız bölümlere kat mülkiyeti tesisi ile ara kat dairenin T2 adına, çatı katının da T1 adına tapu kütüğüne tesciline, aksi takdirde mahkeme arsa paylarının ana gayrimenkulun tamamında bedeli karşılığı denkleştirilerek kat mülkiyeti kurulması kanaatinde ise davalının eksilen arsa payının bedeli karşılığında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Davacının çekişme konusu taşınmazda kayden mülkiyet hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 22.11.2007 gün, 7302-10018 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 12.6.2007 gün 9928-10162 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış bulunan apartmanın ortak alanlarının tamiri için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup; Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3....
nın 1 nolu bağımsız bölümüne özgülenen arsa payı ile müvekkillerinin bağımsız bölümünün arsa payının aynı (eşit) olduğunu, bunun haksızlık yarattığını ileri sürerek arsa paylarının Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesi uyarınca yeniden düzenlenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacılar ... ve ...'nın davasının kabulüne, birleştirilen davanın davacıları ... ve ...'...
projede de gösterilmeyen ileride bir kat ilavesi de dahil olmak kaydıyla, tapu kaydının beyanlar hanesine dava dışı müteahhit ... ... lehine düşülen tüm şerhlerin iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazdaki 12 adet bağımsız bölümün arsa paylarının tek tek tespitine, taşınmazın tapu kaydındaki beyan ve şerhlerin iptaline karar verilmiş; Mahkemenin 03.03.2014 tarihli ek kararı ile 24.12.2013 tarihli duruşma tutanağının kısa kararında bağımsız bölüm numaraları ve arsa payları belirtildikten sonra "olduğunun tespitine" ifadesi yazılı olduğu halde hüküm kısmının 1. maddesinde bağımsız bölüm numaraları ve arsa paylarının belirtildiği, arsa paylarından sonra gelmek üzere "olduğunun tespitine" ifadesinin sehven yazılmadığı gerekçesiyle hükmün 1. maddesine, her bir bağımsız bölüm numaraları ve arsa paylarından sonra gelmek üzere "olduğunun tespitine" ifadesi eklenerek hükmün 1. maddesinin tavzihen düzeltilmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, .... mahallesi, 19 ada 11 parsel sayılı taşınmazda projeye uygun yapı kullanım izni olan dairelerin kat mülkiyeti tapularının verilebilmesi için, diğer kat maliklerinin de muvafakatinin ve katılımının da olduğu dikkate alınarak, taşınmazda bütün bağımsız bölümleri kapsayacak şekilde kat mülkiyetinin yeniden tesis edilmesi için 634 sayılı Kanunun 44/C-1-2. maddeleri gereğince mevcut arsa paylarının iptalini, projeye uygun yapı kullanım izni olan dairelerinde eklenmesiyle arsa paylarının ve bağımsız bölümlerin yeniden tesisini ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3.maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, veya kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taleplerinin taşınmazda fiili kullanım durumunun ve arsa paylarının tespiti ile parselde kayıtlı arsa paylarının düzeltilmesine ve tespit edilecek arsa paylarının bağımsız bölümlere özgülenmesine karar verilmesi olduğunu, taşınmazda kat irtifakının veya kat mülkiyetinin kurulmadığını, bu nedenle davayı Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıklarını, dava dilekçesinde de bu hususu belirttiklerini, davalarının fiilen bağımsız bölümleri ayrılmış ve belli olan taşınmazda, arsa paylarının bağımsız bölüm değerleri ile arsa payları ile orantısız olması nedeniyle açılmış bir arsa payı düzeltme davası olduğunu, müvekkiline ait dükkanın şehir meydanına bakması, diğerlerinden değerli olması ve bu değerin tespitinin, düzeltilmesinin istenilmesi yani bir hakkın talep edilmesinin mahkemece arsa payının üzerinde bir bedel tahsil etme saikiyle davanın açılmış olduğu şeklinde değerlendirildiğini, mahkemenin nasıl bu kanaate vardığının anlaşılamadığını, dosyada...
-Bağımsız bölümlerin (kat, nitelik, konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa paylarının belirlenmesi gerektiği bilirkişi raporunda zemin kat işyeri değerinin diğer bağımsız bölümlerden daha yüksek olduğu belirlendiği halde tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının eşit verilmesi, ...-Bağımsız bölümlerin arsa paylarının hükümde oran olarak gösterilmemesi, ...-Bağımsız bölüm niteliklerinin (dükkan-mesken vs.) hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması, ...-Bilirkişi tarafından hazırlandığı anlaşılan dosya içerisinde mevcut yönetim planının imzalanması için taraflara süre verilmesi, verilen sürede imzalamazlarsa mahkemece imzalamış sayılmalarına karar verilmesi gerekirken hükümle birlikte "yönetim planının taraflarca imzalanmasına, aksi takdirde imzalanmış sayılmasına" karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
kurulduğu tarihteki doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır....
