"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın iptali istemli Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine, yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan müdahalenin meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelenmesi Yargıtay ...Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay ...Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kat mülkiyeti kurulu kurulu olan an ataşınmazda davacının kiracı sıfatıyla bulunduğu bağımsız bölüme ortak alandan gelen su sızıntısı nedeniyle oluşan zararın tazmini ile sızıntının sonlandırılması için gerekli önlemlerin alınması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alandan kaynaklı sızıntı nedeniyle oluşan zararın tazmini ve sızıntının durdurulması için gerekli önlemlerin alınması istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir....
Sulh Hukuk Mahkemesince; Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22.maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğini, özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle davanın görev nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın Konya Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. Konya 2....
Sulh Hukuk Mahkemesince; Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22.maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğini, özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle davanın görev nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın Konya Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. Konya 2....
Apartmanı A Blok üzerinde değil B Blok çatısı üzerinde yer aldığını davalı ..., çekişmeli yerde şirkete ait baz istasyonunun olmadığını, kat mülkiyetinden kaynaklanan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, baz istasyonlarının bilimsel verilere göre insan sağlığına zarar vermediğini, davalı ...., ve ...... kat mülkiyetinden kaynaklanan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, şirket ile .... Apartmanı B Blok yönetimi arasında 22.06.2004 ve 04.11.2011 tarihli kira sözleşmesi uyarınca baz istasyonun kurulduğunu, baz istasyonlarının bilimsel verilere göre insan sağlığına zararı bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,çekişmenin Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulu ana yapıdaki ortak alanın haksız kullanımından kaynaklı ecrimisil isteğine ilişkindir. Ancak Yargıtay 8. Hukuk Dairesince "yerel mahkemenin kat mülkiyeti hükümlerine göre davayı değerlendirilip aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verdiği, genel hükümlerin uygulanmasını gerektiren bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı, davaya bakma görevinin .... Hukuk Dairesine ait olduğu" belirtilerek dava dosyası Daireye gönderilmiştir. Nevar ki, yerel mahkemece, "ecrimisile ilişkin taleplerin kat mülkiyetinden kaynaklanmadığı, genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiği Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarıyla kabul edildiğinden, davanın esası hakkında inceleme yapıldığı" belirtilerek dava sonuçlandırılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.03.2022 tarih ve 2021/421 Esas 2022/236 Karar sayılı ilamı ile; alacağın kat mülkiyeti kanunu 17/1- 2 ve 26 maddelerinden kaynaklandığı bu halde de uyuşmazlığın çözümünde KMK'nun EK 1. Maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava konusu bağımsız bölümün Yazır Mahallesi 28906 ada 11 parselde bulunan 16 adet blok ve 640 bağımsız bölümden oluşan sitenin içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Tapu kaydından anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olup 06.11.2009 tarihinde kat mülkiyeti tesis edilmiştir. Yönetim planı incelendiğinde kat mülkiyetinin sadece 28906 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edildiği, birden çok parselin söz konusu olmadığı görülmüştür. Bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözülecek olması nedeniyle anılan kanunun Ek 1. Maddesindeki düzenleme gereği sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğuna karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda; kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda, ortak alanlardan olan kapalı tesis ve havuz gibi yerlerin, kat maliklerince bağımsız bölümlerin satın alındığı dönemde siteye aitmiş gibi gösterilmesine rağmen bunların, davalı tarafından kendi adına tescil edildikten sonra meskene dönüştürülerek, ortak kullanıma verilmediği iddiasıyla davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ortak alan olarak tapuya şerh verilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık genel hükümlere aykırılıktan kaynaklanmaktadır. Her ne kadar 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. madde hükmü bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğini hüküm altına alınmışsa da, taraflar arasında kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamasına göre uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
