"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME VE YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve yıkım isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şu halde, dava konusu olay 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından aynı kanunun Ek 1. maddesindeki özel düzenleme gereği davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir. Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi HMK'nun 2,4, 114/1-c ve 115. ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. Maddesi gereğince görevsizlik kararı vermesi gerekirken esas yönünden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, hükmün görev yönünden bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun esas yönünden inceleme yapmak suretiyle onama görüşüne katılmıyoruz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1681 KARAR NO : 2022/1034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURHANİYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2019/541 ESAS 2021/411 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halen Burhaniye ilçesi, Ören Mah, Sait Pabuçcuoğğlu Caddesi 12 de ve tapunun 254 ada, 245 parselinde kayıtlı taşınmazda 2 ve 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu müvekkili ile aynı binada oturan kardeşi davalının ise aynı binanın 1 ve 4 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalı tarafın ortak kullanım alanı olan çatı katında mimari proje ve vaziyet planına aykırı olmak üzere hukuka aykırı imalat yaptığını, sözkonusu imalatın kaldırılması açısından müvekkilinin davalı tarafa Burhaniye 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1681 KARAR NO : 2022/1034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURHANİYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2019/541 ESAS 2021/411 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halen Burhaniye ilçesi, Ören Mah, Sait Pabuçcuoğğlu Caddesi 12 de ve tapunun 254 ada, 245 parselinde kayıtlı taşınmazda 2 ve 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu müvekkili ile aynı binada oturan kardeşi davalının ise aynı binanın 1 ve 4 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalı tarafın ortak kullanım alanı olan çatı katında mimari proje ve vaziyet planına aykırı olmak üzere hukuka aykırı imalat yaptığını, sözkonusu imalatın kaldırılması açısından müvekkilinin davalı tarafa Burhaniye 2....
Asliye Hukuk Mahkemesince; "Somut olayda uygulanması gereken kanun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'u olup bu kanunun uygulanmasında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı kanunun hangi uyuşmazlıkları kapsamına aldığı tek tek sayılmadığı ve ecrimisile ilişkin uyuşmazlığı ayırmamıştır. Bu halde elatmanın önlenmesi ile birlikte talep edilen ecrimisile ilişkin uyuşmazlığında ek birinci madde kapsamında kaldığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu"na dair karar verilmiştir. Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesince; "Somut olayda davacı 634 sayılı kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan müdahelenin önlenmesi ve doğan zararlar bakımından ecrimisil talebinde bulunmuş, yargılama aşamasında davacı malik olduğu taşınmazı dava dışı 3. Kişiye devretmiş olup mülkiyet hakkından kaynaklanan meni müdahele talebi hakkında taraf ehliyeti değerlendirilmek üzere tefrik edilmiş mahkememiz ayrı bir esasına kaydedilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise; "...davalının çekişmeli taşınmazda kat maliki olmadığı, komşu parselde bulunan lokanta sahibi olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununa girmediğinden davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkmesine ait bulunduğu... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır. Somut olayda; davalı çekişmeli ana binada bağımsız bölüm maliki olmayıp, komşu parseldeki binada ticari faaliyette bulunduğu gibi, davacılarda TMK'nın 683. ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Bu istemler Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığından anılan Kanunun uygulama olanağı bulunmamaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2018 NUMARASI : 2018/145 2018/127 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat irfifakı kurulu taşınmazda ortak alana haksız müdahale nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava kat irtiakı kurulu bulunan taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alanlara elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Foça Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2014 NUMARASI : 2013/176-2014/116 Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
