Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kat irtifaklı 228 ada 1 parsel sayılı anataşınmaz üzerinde (mimari projeye göre) sosyal tesis ve danışma binası olan 51 ve 52 nolu bağımsız bölümlerin ortak yer niteliğinde bulunmasına karşın bu bölümlere arsa payı verildiği, oysa Kat Mülkiyeti Yasasına göre ortak yerler için arsa payı ayrılmayacağı ileri sürülerek bu bağımsız bölümlerin ortak yer olarak tespitiyle bunlar için ayrılan arsa paylarının iptaline ve diğer bağımsız bölümlere dağıtılıp tesciline karar verilmesi istenilmiştir....

nın 1 nolu bağımsız bölümüne özgülenen arsa payı ile müvekkillerinin bağımsız bölümünün arsa payının aynı (eşit) olduğunu, bunun haksızlık yarattığını ileri sürerek arsa paylarının Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesi uyarınca yeniden düzenlenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacılar ... ve ...'nın davasının kabulüne, birleştirilen davanın davacıları ... ve ...'...

projede de gösterilmeyen ileride bir kat ilavesi de dahil olmak kaydıyla, tapu kaydının beyanlar hanesine dava dışı müteahhit ... ... lehine düşülen tüm şerhlerin iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazdaki 12 adet bağımsız bölümün arsa paylarının tek tek tespitine, taşınmazın tapu kaydındaki beyan ve şerhlerin iptaline karar verilmiş; Mahkemenin 03.03.2014 tarihli ek kararı ile 24.12.2013 tarihli duruşma tutanağının kısa kararında bağımsız bölüm numaraları ve arsa payları belirtildikten sonra "olduğunun tespitine" ifadesi yazılı olduğu halde hüküm kısmının 1. maddesinde bağımsız bölüm numaraları ve arsa paylarının belirtildiği, arsa paylarından sonra gelmek üzere "olduğunun tespitine" ifadesinin sehven yazılmadığı gerekçesiyle hükmün 1. maddesine, her bir bağımsız bölüm numaraları ve arsa paylarından sonra gelmek üzere "olduğunun tespitine" ifadesi eklenerek hükmün 1. maddesinin tavzihen düzeltilmesine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, .... mahallesi, 19 ada 11 parsel sayılı taşınmazda projeye uygun yapı kullanım izni olan dairelerin kat mülkiyeti tapularının verilebilmesi için, diğer kat maliklerinin de muvafakatinin ve katılımının da olduğu dikkate alınarak, taşınmazda bütün bağımsız bölümleri kapsayacak şekilde kat mülkiyetinin yeniden tesis edilmesi için 634 sayılı Kanunun 44/C-1-2. maddeleri gereğince mevcut arsa paylarının iptalini, projeye uygun yapı kullanım izni olan dairelerinde eklenmesiyle arsa paylarının ve bağımsız bölümlerin yeniden tesisini ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taleplerinin taşınmazda fiili kullanım durumunun ve arsa paylarının tespiti ile parselde kayıtlı arsa paylarının düzeltilmesine ve tespit edilecek arsa paylarının bağımsız bölümlere özgülenmesine karar verilmesi olduğunu, taşınmazda kat irtifakının veya kat mülkiyetinin kurulmadığını, bu nedenle davayı Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıklarını, dava dilekçesinde de bu hususu belirttiklerini, davalarının fiilen bağımsız bölümleri ayrılmış ve belli olan taşınmazda, arsa paylarının bağımsız bölüm değerleri ile arsa payları ile orantısız olması nedeniyle açılmış bir arsa payı düzeltme davası olduğunu, müvekkiline ait dükkanın şehir meydanına bakması, diğerlerinden değerli olması ve bu değerin tespitinin, düzeltilmesinin istenilmesi yani bir hakkın talep edilmesinin mahkemece arsa payının üzerinde bir bedel tahsil etme saikiyle davanın açılmış olduğu şeklinde değerlendirildiğini, mahkemenin nasıl bu kanaate vardığının anlaşılamadığını, dosyada...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3.maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, veya kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur....

-Bağımsız bölümlerin (kat, nitelik, konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa paylarının belirlenmesi gerektiği bilirkişi raporunda zemin kat işyeri değerinin diğer bağımsız bölümlerden daha yüksek olduğu belirlendiği halde tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının eşit verilmesi, ...-Bağımsız bölümlerin arsa paylarının hükümde oran olarak gösterilmemesi, ...-Bağımsız bölüm niteliklerinin (dükkan-mesken vs.) hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması, ...-Bilirkişi tarafından hazırlandığı anlaşılan dosya içerisinde mevcut yönetim planının imzalanması için taraflara süre verilmesi, verilen sürede imzalamazlarsa mahkemece imzalamış sayılmalarına karar verilmesi gerekirken hükümle birlikte "yönetim planının taraflarca imzalanmasına, aksi takdirde imzalanmış sayılmasına" karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6553 ada 26 parsele kayıtlı bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün 10/104 payının davacı adına tapuda kayıtlı olduğunu, kat mülkiyeti işleminin davalıların murisi tarafından davacının kendisine verdiği vekaletle kurulduğunu, binanın çatısına ruhsatsız kat yapıldığını, davalıların murisinin ileride ruhsat alarak kaçak katı müstakil bağımsız bölüm olarak kendi adına tescil ettirmek düşüncesi ile 8 numaralı daireden kendisine 2/104 arsa payı ayırdığını belirterek, arsa paylarının düzeltilmesi ile eklentinin 8 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olarak tescil edilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....

kurulduğu tarihteki doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisinin (terekenin) ve davacının Af Kanunu kapsamında kazandığı bağımsız bölümlerdeki değişiklikler için oluşan arsa paylarının diğer kat maliklerinin eksilen pay bedellerini karşılamaya hazır oldukları, çek kullanım alanlarına tekabül eden ve Belediyece oluşturulmuş her bağımsız bölüm için tespit edilen paylarının tapuda yeni oluşan çatıda bulunan iki bağımsız bölüme arsa payı verilmek suretiyle tapuya tescili ile iki adet dükkanda vaki değişiklikler ve ilaveler nazara alınarak tapudaki arsa paylarının düzeltilmesi gerektiğini, diğer maliklerden Af Kanunu gereğince bedeli ödenmek ve arsa payı alınmak suretiyle tescilin uygun görülmemesi hâlinde murise ait dairelerin arsa paylarından arsa payı fazla olan (16) no'lu daireden alınarak Af Kanunu gereğince projesi tasdikli, iskanı verilmiş bulunan çatı katındaki 17 ve 18 no'lu dairelerin tapuya tescil edilmesi gerektiğini, apartmanın bağımsız bölümlerinin arsa paylarının adaletsiz bir...