SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/37 ESAS 2019/1155 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Dava KARAR : Taraflar arasında görülen Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlknur Yıldız'ın Kültür Mah. Ömer Seyfettin Sk No:15 Düzce adresinde bulunan ve tapunun Düzce-Merkez-Kültür Mah. 14 parselde kayıtlı ve üzerinde iki kat mülkiyeti kurulu bahçeli kargir ev ve eklentisi ile arazi üzerinde bulunan tüm yapı masrafları olarak Düzce 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/4 Değişik İş sayılı dosyası ile belirlenen 7.975,00 TL'nin ödenmesini ve tamirata izin verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 25. Asliye Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıdan kat maliki olarak hissesine düşen bedelin istendiği, mantolamaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıkları incelemeye sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığı, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
DELİLLER : Tapu kaydı, 21.04.2018 tarih ve 2018/3 sayılı Olağan Kat Malikleri Kurul Kararları, Toplantıya katılım ve Hazirun cetvelleri v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, kurul kararı iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun ilgili hükümleri gereğince dava konusu iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının olağan toplantı olduğu, iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının 21.04.2018 tarihinde yapıldığı, davacının vekil aracılığıyla toplantıda temsil edildiği, bu hususun davacının da kabulünde olduğu, davacı vekilinin butlan ya da yoklukla maluliyet iddiasını toplantı ve karar yeter sayılarına uyulmamasına dayandırdığı, ancak alınan kararların mahiyeti itibariyle butlanla ya da yoklukla malul olmadığı, davacıyı temsilen toplantıya katılan vekilin KMK‘nın 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanmadığı, öte yandan davanın 21.04.2018 tarihli toplantıdan 5 ay 28 gün sonra 19.10.2018 tarihinde, yani KMK'nın 33....
DELİLLER : Tapu kaydı, 21.04.2018 tarih ve 2018/3 sayılı Olağan Kat Malikleri Kurul Kararları, Toplantıya katılım ve Hazirun cetvelleri v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, kurul kararı iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun ilgili hükümleri gereğince dava konusu iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının olağan toplantı olduğu, iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının 21.04.2018 tarihinde yapıldığı, davacının vekil aracılığıyla toplantıda temsil edildiği, bu hususun davacının da kabulünde olduğu, davacı vekilinin butlan ya da yoklukla maluliyet iddiasını toplantı ve karar yeter sayılarına uyulmamasına dayandırdığı, ancak alınan kararların mahiyeti itibariyle butlanla ya da yoklukla malul olmadığı, davacıyı temsilen toplantıya katılan vekilin KMK‘nın 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanmadığı, öte yandan davanın 21.04.2018 tarihli toplantıdan 5 ay 28 gün sonra 19.10.2018 tarihinde, yani KMK'nın 33....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesinde "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz." düzenlemesi bulunmaktadır. Tapu kaydının ve yönetim planının incelenmesinde tapunun Altınova ilçesi Geyikdere köyü 103 ada 1 parselinde kayıtlı taşınmazın 6 adet bloktan ve 36 adet bağımsız bölümden oluştuğu anlaşılmaktadır. İptali istenen toplantının yalnızca 3.blok kat malikleri tarafından yapıldığı ve bir yönetim oluşturulduğu görülmektedir....
Blokları B-4 blokda daire maliki olduğunu, apartmanın 20.06.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında aidat borcunu ödemediği gerekçesi ile hakkında apartmandan ihraç kararı verildiğini, kendisinin 05.12.2007 tarihli ibraname ile borcunu ödediğini ve borcunun bulunmadığını beyanla, ödediği borca karşılık gelen kat malikleri kurulu kararı örneğinin iadesi, iade mümkün değilse iptali ve yine hakkında ihraç kararı verilmesine esas teşkil eden 20.06.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın usulden ve esastan reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacının anataşınmazda 1 nolu konutun maliki olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin en az iki yılda bir olağan genel kurul toplantısı yapılmasını emrettiği halde, aradan geçen üç yıl hiç yapılmayarak 02/07/2011 tarihinde olağanüstü toplantı yapılması kanuna aykırılık teşkil ettiğine, hukuka aykırılıkları taşımasından dolayı 02/07/2011 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece 04/02/2014 tarihli 2011/1028 E. - 2014/183 K. sayılı kararı ile açılan davanın reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 04/06/2015 gün ve 2014/17211 E. - 2015/9484 K. sayılı kararı ile “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar....
tarihli kararın içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterlerinin aslının veya onaylı örneklerinin, iptali istenen toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazırun listelerinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve toplantı çağrı davetiyelerinin davacılara tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ayrı ayrı yönetimden, 3-İptali istenen 06.07.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin taraflardan, Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 07.04.2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararlarının iptali istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesi hükmüne göre yönetici kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 28/08/2014 tarihli dava dilekçesinde; davacının dava konusu ... mahallesinde bulunan ana taşınmazda 10 nolu bağımsız bölümün kat maliki olduğu ve 08/08/2014 tarihinde olağanüstü toplantı tertip edildiği, yapılan toplantının usulsüz olduğundan toplantının iptali, bunun kabul edilmemesi halinde bu toplantıda alınan 8, 10 ve 11 nolu kararların iptali istenilmiş, mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı 08/08/2014 tarihli olağan üstü kat malikleri kurulu kararının iptali talebine ilişkin olduğu, davanın süresinde açıldığı, toplantıya çağrılarda davacıya gönderilen RR02199424445 barkod nolu tebligatın 23/07/2014 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği...
