Kanunun 2. maddesinde, kat mülkiyetine konu olan gayrimenkulün bütününe anagayrimenkul; yalnız esas yapı kısmına anayapı; anagayrimenkulün ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olup, bu Kanun hükümlerine göre bağımsız mülkiyete konu olan bölümlerine bağımsız bölüm; bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına kat mülkiyeti denir. Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir (3.md). Anagayrimenkulde, kat mülkiyetine bağlanmamış veya lehine kat irtifakı kurulmamış arsa payı bırakılamaz (5.md). Anagayrimenkulün tümünün mülkiyeti kat mülkiyetine çevrilmeden o gayrimenkulün yalnız bir veya birkaç bölümü üzerinde kat mülkiyeti kurulamaz (10.md). Kat mülkiyeti kütüğüne tescil edilen her bağımsız bölüm ayrı bir gayrimenkul niteliğini kazanır ve kütükte o bölümün tasdikli planındaki numarayı alır (13.md)....
Somut olayda, anataşınmazın tamamının malikinin kiracıları tarafından bir yönetici atanmış, malik de buna Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesinde öngörülen sürede bir iptal davası açmayarak rıza göstermiş, yönetici tarafından anataşınmaz yönetilmiştir. Anataşınmaz'da kat mülkiyeti kurulu bulunduğuna göre, yöneticinin sorumluluğu Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre belirlenmelidir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesine göre, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemesince çözümlenecektir. Davanın dayanağı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38.maddesine göre yöneticinin sorumluluğu olduğuna göre, mahkemece işin esasının incelenmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığına ilişkin bozma düşüncesine katılmıyoruz....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanununa dayandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanunun 17. maddesi ile değişik 33. maddesinde “Kat Malikleri Kurulu'nca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32'nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve herhalde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” şeklinde düzenlenmiştir....
Kaldı ki; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Ek-.... maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, anılan kanunda ecrimisile ilişkin düzenleme bulunmadığından uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Bu sebeplerle 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .... maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/... sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, aynı Kanunun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun .... maddesiyle değişik 60/.... maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.Somut olayda davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununun değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi yerine, sulh hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davaya konu anataşınmazın Kat Mülkiyeti Kanununa tabi bir yer olması, olaya Kat Mülkiyeti Kanununun uyacağı bu hususta sulh hukuk mahkemelerininde özel yetkisi olduğundan dava bu haliyle Kat Mülkiyeti Kanununa ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği, Kanunun 33. maddesinde de kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine karar tarihinden itibaren 1 ay içerisine sulh hukuk mahkemesine kararın iptali için başvuracaklarının ayrıca belirtildiği, bu itibarla kentsel dönüşüm gerekçesiyle mahkeme ile irtibatlandırılarak asliye hukuk mahkemesine dava açılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu 1107 ada 168 parselde kat mülkiyeti kurulu olduğu, anataşınmazda 14 bağımsız bölüm bulunduğu, 29/07/2013 tarihinde 6306 sayılı Kanuna göre "riskli yapıdır" şerhi konulduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde“ Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Davacı, ana taşınmazın ortak alanı olan çatıda yaptırdığını iddia ettiği tamirat bedelinin kat maliklerinden arsa payları oranında tahsilini talep etmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, Kat Mülkiyeti Kanunun değiştirilmesine dair 5711 Sayılı Kanunula birden fazla parseller üzerindeki toplu yapılarda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına alındığı, bu durumda davaya bakmak görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ek 1.maddesine göre Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 9.bölümünde yapılan değişiklikten sonra toplu yapı yönetimine geçilmediğinden Kat Mülkiyetinin uygulanamıyacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından,davacı Esenkent Toplu yapı Yönetiminin bulunduğu taşınmazların birden fazla parseller üzerine kurulu olduğu, ayrıca...Tapu sicil Müdürlüğünün 14.06.2011 günlü cevabi yazısından 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerine uygun olarak toplu yapı yönetimine de geçilmediği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, Kat Mülkiyeti Kanunun değiştirilmesine dair 5711 Sayılı Kanunula birden fazla parseller üzerindeki toplu yapılarda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına alındığı, bu durumda davaya bakmak görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ek 1.maddesine göre Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 9.bölümünde yapılan değişiklikten sonra toplu yapı yönetimine geçilmediğinden Kat Mülkiyetinin uygulanamıyacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından,davacı Esenkent Toplu yapı Yönetiminin bulunduğu taşınmazların birden fazla parseller üzerine kurulu olduğu, ayrıca ...Tapu sicil Müdürlüğünün 14.06.2011 günlü cevabi yazısından 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerine uygun olarak toplu yapı yönetimine de geçilmediği anlaşılmıştır....
