HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1283 KARAR NO : 2022/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/838 ESAS 2021/184 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
Somut olayda dava, kat malikinin ortak gider ve avans payını ödememesinden değil, yöneticinin kat maliklerinden topladığı paranın belli bir kısmını haksız olarak zimmetinde bulundurmasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Böyle bir durumda yukarıda anılan yasa maddesinde öngörülen gecikme tazminatından söz edilemeyeceği, istem varsa ancak yasal faize hükmedilebileceği gözetilmeden, mahkemece tahsiline karar verilen para için 16.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kat mülkiyetine tabi taşınmazda müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin olduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu Ek madde 1 gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş;Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Kat Mülkiyeti yasası uyarınca davayı sonuçlandırmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının 8 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir....
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2/b bendinin sonundaki "1.105,26 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsil edilerek apartman yönetimine ödenmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine...
Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazda kat mülkiyeti kurulmadığı, binanın iskanının olmadığı dolayısıyla uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 29....
Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ve kat mülkiyeti kurulu taşınmazında ortak yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile ortak yere müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığına, davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çatının; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 4. maddesinde tanımlanan ortak yerlerden olduğu, yapı malikinin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 69. maddesi ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3, 4, 16, 19/1 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; gerek Kat Mülkiyeti Kanunu gerekse Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine göre, davalı taraf meydana gelen zarardan kat maliklerini temsilen sorumludur. "Gerek Kat Mülkiyeti Kanunu gerekse Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine göre, diğer davalı Perpa Ticaret Merkezi A Blok Yönetimi ve yönetici sıfatı bulunması halinde davalı Baybars Güray Peker de meydana gelen zarardan kat maliklerini temsilen sorumludur." (Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyeti davacıya ait bağımsız bölüme elatıldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Ne varki dairece daha önce verilen aidiyet kararı üzerinden Yüksek 18.Hukuk Dairesi yeniden 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir.Uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi için dosyanın Bu nedenle Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
