Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının iki nolu bendinin onuncu satırındaki "için" sözcüğünden sonra gelen kısımının çıkartılması ve yerine "bilirkişi raporunda tahmini olarak belirlenen avans niteliğindeki...

Somut olaya bakıldığında; celbedilen taşınmazın tapu kayıtlarından kat mülkiyeti kurulmuş bir taşınmaz olduğu, bu durumda, anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olması nedeniyle, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu açıktır. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır....

Kat mülkiyeti kurulmamış ortak konutta ortakların anlaşarak yönetici şeklinde işveren vekili görevlendirmelerine kanunen bir engel yoksa da 634 sayılı Kanunun 34. maddesi gereğince seçilen yöneticinin işveren vekili olarak yargı uyuşmazlıklarında işvereni temsil edebilmelerine karşın, işveren vekili sayılan böyle idari şekilde atanmış yöneticinin işvereni mahkemelerde temsil yetkisi yoktur. Gerek işçilik alacakları gerekse hizmet tespitine ilişkin davalar işveren vekili olan yöneticiyi hasım göstererek açılabilirse de dava sonucunda hüküm yönetici hakkında değil hüküm yerinde işveren olan kat malikleri belirtilip kat maliklerinin yönetim planında aksi belirtilmemiş ise eşit oranda sorumlu tutulmaları gerekir. Kat mülkiyeti kurulmamış gayrimenkullerde davanın tüm ortaklara veya kat mülkiyeti kurulmakla birlikte yönetici veya yönetim kurulu oluşturulmamış gayrimenkullerde ise kat malikleri kuruluna (tüm kat maliklerine) karşı açılması gerekir....

...Apartmanı yönetimine verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davalının yöneticilik yaptığı dönem içerisindeki bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak hesaplanıp açıklandığı üzere gelir ve giderler arasında açık bulunduğu, davalı tarafın bu açık miktarını herhangi bir belge ile veya başkaca bir delille açıklayamadığı anlaşıldığından kasa açığı olan 80.254,97 TL'nin bu açıktan sorumlu olduğu gerekçesi ile kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı taraflarca temyiz edilmiştir.Dava, yöneticinin sorumluluğu esasına dayanan alacak istemine ilişkindir.634 sayılı Kanunun 38. maddesine göre yöneticinin kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olduğu dikkate alındığında, ......

in 17.08.2014 tarihinde site yöneticiliğine seçildiği, 13.01.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetime 8.496,00 TL bedelle baca yapımı konusunda yetki verildiği, evvelce verilmiş vekâletnameyle 19.03.2015 tarihinde site adına dava açan davacı yöneticinin temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır.. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre sekiz ve daha fazla bölümü olan ana taşınmaza yönetici atanması zorunludur. Aynı Kanun'un 38. maddesinde yöneticinin kat maliklerine karşı vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir. Yine sözü edilen Kanun'un 35. maddesinde ise yöneticinin görevleri sayılmıştır.Yönetici yasadan ve yönetim planından kaynaklanan yetkisine dayanarak üçüncü kişilerle borç ve alacak ilişkisi doğuracak sözleşmeler yapabilir. Bu sözleşmeler kat kalikleri adına ve hesabına hukuki sonuçlar doğurur....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2018/2388 ESAS - 2019/1076 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların bağımsız bölümlerinin bulunduğu T5 Blok Angora evleri toplu yapı yönetimi içerisinde yer alan bir blok olduğunu, 21.03.1998 tarih ve 201/33 sayılı karar ile onaylıT5 yönetim planına göre her yıl Mayıs ayında blok kat malikleri kurulunun yapılmasının ve yönetici tayininin gerektiğini ancak toplantı yapılmadığını, ihtarname tebliğ edildiğini, yöneticiye tebliğden itibaren 2 iş günü içinde olağanüstü genel kurul toplantısının zamanı ve yerinin belirlenerek bildirilmesi aksi takdirde mahkemeye müracaat edileceğinin bildirildiğini davalı tarafından bu ihtara verilen cevapta 21.10.2018 de toplantı yapıldığı kararlar alındığı ve davacıların da toplantıya katılmalarına rağmen karar defterini imzalamaktan imtina ettikleri, yöneticinin ibra...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/962 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Alanya 3....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2020/156 ESAS 2021/277 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Alanya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/04/2021tarih ve 2020/156 Esas 2021/277 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mahmutlar Mah. 128 sok....

Bağımsız bölümlerin kullanım amacı ve biçimi hakkında bir kısıtlama ya da yasaklama getirmek için yönetim planında değişiklik yapılması ancak tüm kat maliklerinin oy birliğiyle mümkündür. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde ise, “Kat maliklerinden birinin veya başka bir nedene dayanarak bağımsız bölümden devamlı bir biçimde yararlanan kimsenin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri ana taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebilir” hükümleri düzenlenmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır....

nın 35. maddesi uyarınca yönetim işlemlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olup, ortak alanlarda bulunan ayıp ve eksiklere ilişkin yöneticinin veya yönetim kurulunun temsil ve bu anlamda dava açma yetkisi bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; site ortak alanlarına ilişkin ayıp ve eksik nedenine dayalı olarak bedelin tahsiline ilişkin davalar ancak mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesinde, yöneticinin görev ve yetkileri belirlenmiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan ayıp ve eksik iş bedelinin tahsili davasını diğer kat malikleri adına açma yetki ve görevi bulunmamaktadır....