Blok kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 09.05.2012 tarihli Mavişehir 1. Etap Selçuk Blok kat malikleri kurul toplantısında alınmış olan kararların iptali istenilmiş, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Mavişehir 1. Etap Sitesinin, 25269/1 ve 25272/1 parseller olmak üzere iki ayrı parsel üzerinde kurulu olduğu, bu parsellerden 25269/1 parselde bulunan blokların "Selçuk" blokları, 25272/1 parselde bulunan blokların ise "Pamukkale" blokları olarak adlandırıldığı, davaya konu iptali istenen 09.05.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının Mavişehir 1. Etap Selçuk 4....
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulüne, tarafların kat maliki oldukları dava konusu Petek apartmanı ile ilgili 21.01.2014 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 22/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizle korumakla yükümlü olup onaylı mimari projede olmayan asansör inşasının yapılması tüm kat maliklerinin muvafakati ile çizdirilip belediyece onaylanacak değişiklik projesi ile olanaklıdır. Böyle bir proje yoksa kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek projede olmayan asansörün yapılmasına izin verilmesi, 2-Davanın kat malikleri genel kuruluna katılıp olumsuz oy kullanan kat maliklerine karşı yöneltilebileceğinin gözetilmemesi, 3-İptali talep edilen “asansör inşası talebinin reddi’ kararının alındığı kat malikleri genel kurul toplantısının 04.08.2013 tarihli olup, dava tarihi itibariyle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde belirlenmiş karar tarihinden itibaren 1 aylık süre içerisinde açılmış olması gerektiğinin gözetilmemiş olması, doğru görülmemiştir....
Dava; 11/01/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 ve 6 no lu kararların tüm sonuçları ile iptali ve yeni bir yönetimin atanması istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1-Kat Mülkiyeti Kanunun 34. maddesinde kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamaz ise o gayrimenkuluün bulunduğu yerin sulh mahkmesince kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra gayrimenkule bir yönetici atanacağı hükmü düzenlenmiş olmakla bu konuda kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçilmiş bir yönetim olmadığı sonucuna varan mahkemenin bu konuda inceleme ve araştırma yaparak bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi, 2- İptal edilen genel kurul kararı 11.01.2015 tarihli olup gerekçeli kararda yanlış olarak iptal edilen kararın tarihinin 11.11.2015 yazılması infazda teredddüte sebebiyet vermesi nedeniyle bozmayı gerektirmiştir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinin birinci fıkrasında kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayanların mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda bir hükme yer verilmemiştir. Aynı Yasanın 32. maddesi gereğince anataşınmazın kullanımından veya yönetiminden dolayı kat malikleri ile yöneticiler arasında çıkan anlaşmazlıklar öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülerek karara bağlanır. Yönetim kurulu kararlarına karşı -niteliği gereği- öncelikle kat malikleri kuruluna başvurularak bu kurulca gerekli değerlendirmenin yapılıp sonuçlandırılmasından sonra verilecek olan bu genel kurul kararı hakkında mahkemeye başvurabileceği gerekçesiyle davanının reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olduğu değerlendirilerek yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise sitenin üzerinde kurulduğu ada ve parsellere ait tüm malikleri gösterir tapu kayıtları ile tüm parsel maliklerinin imzası bulunan yönetim planlarının örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından, 2-Davaya konu iptali istenen kat malikleri kurul kararının hangi ada ve parsel üzerindeki anataşınmaza ait olduğu ve iptali istenen kararın site kat malikleri kurul kararı mı, blok kat malikleri kurul kararı mı olduğunun tarafların bilgisine başvurularak tesbiti ile buna dair evrakların dosya içerisine konulmasından, Ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
atadığını, apartman yönetimini bu firmaya teslim ettiğini beyan ederek; usul ve kanuna aykırı 12/10/2015 tarihli kat malikleri genel kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Birleşen 2010/617 esas sayılı dosyasında kısa kararda 25.07.2010 tarihli toplantının yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Yasasına uygun olduğu ve subut bulmadığı gerekçesi ile reddine, gerekçeli kararda aynı genel kurul kararının iptali için dava açıldığı ve derdest olduğu tespit edildiğinden reddine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.11.2022 NUMARASI : 2020/936 ESAS - 2022/1991 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Konya 2....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının devremülk hakkından kaynaklanan davanın Kat Mülkiyeti Kanunu'nda düzenlendiğini, bu nedenle çözüm yerinin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereğince de davanın ana taşınmazın bulunduğu Kızılcahamam mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının daha önce aynı nitelikte Ankara 10. Tüketici Mahkemesi 2018/69 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, derdestlik itirazında bulunduğunu, yönetimin belirlediği şekil ve koşullarda devremülk sahiplerinin otopark, çocuk parkı vs ortak alakları kullandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, "Davanın reddi ile; 1- )Davacının; 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ilişkin genel kurul iptali talepleri yönünden davanın USULDEN REDDİNE; 2- )Davacının 2019 yılına ilişkin genel kurul iptali talebi yönünden de davanın ESASTAN REDDİNE; " karar verilmiştir....
