"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza sonradan ilave edilen bağımsız bölümlere arsa payı verilerek arsa paylarının düzenlenmesi ve kat mülkiyeti kütüğüne işlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile yasal gerektirici nedenlere ve özellikle 19.12.2007 günlü anataşınmaza ait onaylı mimari projede yapılan değişikliğe tüm kat maliklerinin kayıtsız ve şartsız onay vermiş olduklarına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin 13/11/2017 gün ve 2017/4392 E. - 2017/9259 K. sayılı kararı ile, “Somut olayda; dava konusu taşınmazda 1994 yılında kat irtifakı kurulduğu, bilirkişi raporunda kat irtifakının kurulduğu tarih olan 1994 yılında arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda arsa paylarının düzeltilmesini amaçlayan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kat mülkiyeti kanunu uyarınca arsa paylarının yeniden düzenlenmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
paylarının da düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece arsa paylarının düzeltilmesine ilişkin davanın kabulüne, 1 numaralı bağımsız bölüme ait 4 adet deponun tapu kaydının iptaline ilişkin istemle ilgili olarak görevli olmadığına karar verilmiştir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, hakim, 12. maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir. Dosyada toplanan belge ve bilgilere göre, dava konusu taşınmazın Kat Mülkiyeti Yasası'nın 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 17.06.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca mesken niteliğindeki bir adet brüt 130 m2'lik 2. kat güney-doğu cepheli dairenin davacıya satışı vaat edilmiştir .Mahkemece, taşınmazın tapu kaydında kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat istemi hakkında da aynen ifanın ileri bir tarihte yerine getirilebilme durumu söz konusu olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.24.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı YİBBGK Kararı ile “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadan önce, bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız, eş deyişle arsa payı belirlenmiş veya belirlenmemiş olarak Noterlerce düzenlenen kat mülkiyeti ya da kat irtifakı satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olduğuna, bu tür bir satış vaadi sözleşmesinin Tapu Memurunca düzenlenmesinin zorunlu bulunmadığına...” karar verilmiştir...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacının kat mülkiyetine tâbi anataşınmazda zemin kat 1 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün maliki olduğunu, ana taşınmazın bağımsız bölümlerinin arsa paylarının tapuya tescili sırasında bağımsız bölümlerin payları ile arsa paylarının oranlı olarak tahsis edilmediğini iddia ederek arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine....... Hukuk Dairesi 2017/2306 E. - 2018/1751 K. sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, sözü edilen belgelerden, tarafların imzasını içerir yönetim planı temin edilmeden yukarıda aranılan tüm koşulların gerçekleşmediği gözardı edilerek ve yine Kat Mülkiyeti Yasası'nın 3. maddesindeki "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilmesi halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur" hükmüne aykırı olarak anayapıda yer alan üç bağımsız bölüme arsa payı verilmeden Yasanın 10. maddesinin son fıkrası uyarınca kat mülkiyetine geçilmek suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece kat irtifakının kurulduğu tarih itibariyle kat irtifak belgelerinin, mimari projelerin ve yönetim planının birlikte değerlendirilerek, tapu kaydında arsa paylarının düzeltilmesi hususunda kanaate varılır ise oluşacak yeni arsa paylarının ve oranlarının gösterir mukayeseli gerekçeli somut ve haklı nedenler belirtilerek arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi kurulunca rapor alınarak oluşan sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde esas dava yönünden davacının davalılar ... ve ...'a karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davacının diğer davalılara yönelik açtığı davanın esastan reddine, Birleşen dava yönünden davacıların davalılar ... ve ...'...
