DAVA KONUSU : Arsa Paylarının Düzeltilmesi KARAR : Denizli 2....

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde; somut olayda dava konusu taşınmazda 1978 yılında kat mülkiyeti kurulduğu, kat mülkiyetine doğrudan geçiş tarihi olan 1978 tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi dava konusu taşınmazda 1978 yılında kat mülkiyeti kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığına göre, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak ve paydaya eşit olmayan arsa payı toplamı üzerinden...

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 634 sayılı Kanunun Ek-1. maddesi gereğince davacının talebi 634 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince arsa paylarının düzeltilmesi istemine yönelik olup taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu açık olup 634 sayılı Kanunun Ek-1. maddesi gereğince iş bu davaya bakmak sulh hukuk mahkemesinin görevine görmekte olup görev hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden; mahkemece, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

ile üst kattaki meskenlere oranla meskene göre çok daha fazla değerde olduğunu davacılara ait olan işyerlerinin 9 ve 10 nolu 174 m2 bağımsız bölümler olduğunu, arkada apartmana ait belli bir bölümü de satın alınarak fiilen zemin kattaki tüm inşaat alanının davacıların dükkan vasıflı işyeri halini aldığını, bunların arsa paylarının 4/96 ve 2/96 olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununda arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile orantılı olarak tahsis edileceği, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile orantılı olarak tahsis edilmediği durumlarda ise her kat maliki veya kat irtifaki sahibinin arsa payının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceğinden bahsedildiğini, ayrıca bağımsız bölümün yüz ölçümü yanında değere etki eden tüm unsurların dikkate alınması ve arsa paylarının bağımsız bölümün değeri ile orantılı olarak tahsis edilmesi gerektiğini, binanın ayaktayken ve kat mülkiyeti devam ederken bu durumun sorun yaratmasının bile ileride ortaya çıkabilecek bir yıkımda kat mülkiyetinin...

Davanın yasal dayanağını 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3.maddesi oluşturmaktadır. Bu madde hükmü uyarınca kat irtifaklı bir taşınmazda arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenildiğinde, taşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin birlikte değerlendirilmesi, dava konusu edilen ve edilmeyen bağımsız bölümlerden her birine özgülenmiş olan arsa paylarının kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerleri ile oranlı olup olmadığının saptanması, arsa paylarında değişiklik (artma veya azalma) olan bağımsız bölümlerden her birinin bu yeni arsa payı oranlarının hükümde açıkça belirtilmesi ve sonuçta tapuya tescili kamu düzeni ile ilgili olduğundan aynı taşınmazda dava konusu edilen bağımsız bölümlerle birlikte arsa payları değişen diğer bağımsız bölümlerin saptanan yeni arsa paylarının kararın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekir....

Dava konusu ana gayrimenkulde 2011 yılında kat irtifakı tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. 3. Davacıların kat malikinin kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi işlemlerinde bizzat bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. 4.Dosya da mevcut bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde güncel değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir. Bağımsız bölümlerin güncel ve kat mülkiyeti tarihindeki bedellerinin hangi kriterlere göre belirlendiği dahi açıklanmamıştır. 5....

Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı Sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, 2-Dava konusu anataşınmaza ait kat mülkiyeti (önce kat irtifakı sonra kat mülkiyeti kurulmuş ise ikisine de ait) kurulması sırasında düzenlenen ve verilen tüm...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların da kat irtifak ... sahibi olduğu anataşınmazdaki arsa paylarının tüm bağımsız bölümler açısından hatalı olduğunu ileri sürerek düzeltilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporlarının hangisi hükme esas alınırsa alınsın davacılar yararına ciddi bir hukuki yarar doğmayacağı ve dava açmayı gerektirecek sebepler bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesinin ikinci fıkrasında, kat irtifaklı anataşınmazda bağımsız bölümlerden herbirine kat irtifakının kurulduğu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının, ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterileceği belirtilmiş ve devamında da arsa paylarının, bağımsız bölümlerin değerleriyle oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat irtifak ... sahibinin arsa paylarının...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kat irtifaklı 228 ada 1 parsel sayılı anataşınmaz üzerinde (mimari projeye göre) sosyal tesis ve danışma binası olan 51 ve 52 nolu bağımsız bölümlerin ortak yer niteliğinde bulunmasına karşın bu bölümlere arsa payı verildiği, oysa Kat Mülkiyeti Yasasına göre ortak yerler için arsa payı ayrılmayacağı ileri sürülerek bu bağımsız bölümlerin ortak yer olarak tespitiyle bunlar için ayrılan arsa paylarının iptaline ve diğer bağımsız bölümlere dağıtılıp tesciline karar verilmesi istenilmiştir....

Hukuk Dairesinin 31.10.2018 tarihli ve 2017/3010 Esas, 2018/6933 Karar sayılı kararı ile somut olayda dava konusu taşınmazda 18.05.1983 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, bilirkişi raporunda kat irtifakına geçiş tarihi olan 18.05.1983 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı, dava konusu taşınmazda 1983 yılında kat irtifakı kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda Mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması...