"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 27.01.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 27.01.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kat malikleri kurulu kararının iptali davasının, o karara olumlu oylarıyla doğrudan veya temsilcisi aracılığıyla katılan kat maliklerine karşı açılması gerekir. Dosya kapsamından ve özellikle iptali istenilen karar ile dava dilekçesi içeriğinden, davalı gösterilenlerden ... anataşınmazda kat maliki olmadığı anlaşıldığından, bu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü ile kat malikleri kurulu toplantısında vekaleten temsil edilen kat maliki ......
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesine göre kat malikleri kurulunun kararlarının iptalini ancak toplantıya katılıp alınan karar aleyhine oy kullanan kat maliki isteyebilir. (18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 30.12.2009 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığı sorularak; kurulmuş ise iptali istenilen 30.12.2009 günlü kat malikleri kurulu kararının alındığı tarih itibariyle tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden, 2- İptali istenilen 30.12.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına vekaleten katılanların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin yönetimden temin edilip dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.01.2014 tarihli kat malikleri genel kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacılar ..., ... ile davalı Şerefkent Sitesi Yön. ve Den.Kurulu aralarındaki kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile hakim müdahalesi davasına dair Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2009 günlü ve 2008/696-2009/136 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 29.03.2010 günlü ve 2010/2621-4742 sayılı ilama karşı, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 06.05.2012 tarihli kat malikleri kurulunda alınan bir kısım kararlar ile 07.05.2012 tarihli yönetim kurulu kararın iptali, davacıdan fazla talep edilen ödemelerin yeniden tespiti, yakıt gideriyle ilgili yönetim planı ve yasaya uygun davranması yönünde davalının ihtar edilmesi, karşı davada ise davacının proje tadilatına onay vermesi için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya da ki bilgi ve belgelerin incelemesinden; davacının, eski yöneticinin anataşınmaza ait belge ve defterleri teslim etmediğinden bahisle hakimin müdahalesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının yönetici seçildiği 18/04/2015 tarihli toplantının yok hükmünde olduğu ve davacının aktif taraf ehliyetine sahip olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu karar yanlıştır. Şöyle ki; Anataşınmazda yönetimin sürekliliği esas olup yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan yok hükmünde sayılamazlar. Kat malikleri kurulu kararının iptalinin istenebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın öğrenilmesinden başlayarak bir ay her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içerisinde iptal davası açılması gerekir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-22.01.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının alındığı tarih itibariyle (ve sonrasında malikler değişmişse en son malikleri gösteren) anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümler ile maliklerini sıralı şekilde gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden, 2-22.01.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde bulunduğu karar defterinin yönetimden, 3-22.01.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında kat maliklerinden vekaleten temsil edilenlerin ve 01.03.2012 tarihli muvafakat verenler listesinde kat malikleri yerine vekaleten imzalayanların varsa verdikleri vekaletnamelerin yönetimden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ada malikleri kurulu kararının ve ada kat malikleri kurulu kararına istinaden alınan ada temsilciler kurulu kararının ilgili kısmının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir....
Ancak; Davacı, dava dilekçesinin talep sonucu kısmında, sadece 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan "ısı pay ölçer ve termostatik vana sistemi uygulamasından vazgeçilerek eski merkezi sistem uygulamasına dönülmesi" yönündeki kat malikleri kurulu ve "buna bağlı olarak aidat miktarının 325 lira olarak belirlenmesi" yönündeki yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece; "davanın kabulüne, 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline" karar verilmiştir. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (HMK. m. 26/1) 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulunda, yukarıda sözü edilen kararlar haricinde alınan başka kararlar da mevcuttur. Talep nazara alınmayarak, alınan tüm kararların iptalini içerecek şekilde "26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline" biçiminde karar verilmesi, talebin aşılması niteliğindedir....
