Somut olayda davacıların iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantısına katıldıkları ve yönetici seçimine ilişkin karara olumsuz oy kullandıkları, buna göre Yasanın yukarıda açıklanan hükmü dikkate alındığında 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğu her zaman açılabileği kabul edilerek esası incelenip yönetici seçimine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itbari ile doğru olan red kararının yukarıda açıklanan nedenle gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 10.02.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davalı siteye ait karar defterinin, 2- 10.02.2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına ilişkin duyuru ve buna ait tebliğ belgelerinin, 3- 10.02.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının toplantıya katılmayanlara tebliğ edildiğine dair belgelerin, Davalı site yönetiminden temin edilerek dosya içerisine konmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu husus dikkate alınmadan yani iç denetim yolu tüketilmeden Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinde kat malikleri kurulu kararlarının iptali için öngörülen 1 aylık sürede açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise; sonucu itibari ile doğru olan ret kararının, yukarıda açıklandığı gibi gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 20.03.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilen Bilimkent Sitesi’nin kurulu olduğu parsellerin maliklerini, bu parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmuş olup olmadığını, davacı ile davalı yönetim kurulu başkanı ...’ün kat maliki olup olmadıklarının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup ilgili kayıt örneklerinin de dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının davalı sitede kat maliki olmadığı anlaşıldığından davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Kat malikleri kurulu kararının, Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesine göre kat malikleri tarafından iptalinin talep edileceği öngörülmüş olup, davacının kararın alındığı ve davanın açıldığı tarihte kat maliki olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından; davacının, kararların iptal edilmesinde hukuki yararı olup olmadığı alınan her karar için ayrı ayrı araştırılarak, yine aynı Kanunun 33. maddesindeki şartlarında oluşmuş olması halinde tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile bu hususlar araştırılmadan,davacının malik olmadığı gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Yasa'nın bu açık hükümlerinden de anlaşılacağı gibi anataşınmazda yönetici ve denetçi olabilmek için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu tarafından atanmak ve ayrıca anataşınmazda denetçi olabilmek için mutlaka kat maliki olmak gerekir. Yasa koyucu tarafından kat maliklerine tanınmış olan ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nda düzenlenmiş bulunan denetçi seçimine ilişkin haktan kat maliklerini mahrum edecek şekilde onların aleyhine kat malikleri kurulu kararı oluşturulamaz. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak 14.01.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının 3. maddesinin denetçi seçimine ilişkin bölümünün ve 26.01.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararının da yönetici, yönetici yardımcısı ve denetçi seçimine ilişkin 3. maddesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle 14.01.2006 ve 26.01.2005 günlü kat malikleri kurulu kararlarının da tamamen iptaline karar verilmesi, 2- Birleşen davada davaya dahil edilen davalılar ... ile ...'...
./07/2014 tarihinde olağanüstü kat malikleri genel kurul toplantısı yapıldığı, ancak dava konusu kat malikleri toplantısı, çağrı usullerine uyulmaksızın yapıldığı, dava dışı ... inşaat A.Ş. ile anlaşma yapmayan davacı ile diğer kat maliki ... 'nın ciddi şekilde mağdur edildiği, yasa gereği sağlanan .../... çoğunluk nedeniyle dava konusu binanın her an yıkım tehdidi altında olduğu, ayrıca yine çoğunluk hissesine göre müvekkil şirketin hissesinin acele kamu yolu ile satışa çıkacağı, usule aykırı alınan karar neticesinde kamulaştırma tehdidi altında olduğu, açıklanan nedenlerle .../07/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davaya konu olağanüstü kat malikleri toplantısının usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, davacının iddialarını ispatlayamadığı anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu toplantısı iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu iptali talep edilen 12/02/2012 tarihli kat malikleri toplantısında davacının toplantıya katıldığı, bu nedenle toplantının iptali için davacının çağrı usulsüzlüğüne dayanamayacağı ancak söz konusu toplantıda yönetici seçilmesine ilişkin kararın 634 sayılı KMK.'nın 34. maddesine aykırı olarak yasanın aradığı toplantı nisabı ile gerçekleşmediğinden bu kat malikleri kurulu kararının iptaline, davalının yönetici olduğu dönemde taşınmaz için yaptırılan davaya konu tüm imalatların bedelleri bilirkişi raporları da dikkate alınarak bu konudaki taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacılar vekili, davaya konu binada müvekkillerinin bağımsız bölüm maliki olup, davalıların ise, kat malikleri kurulu kararına oy kullanan kat malikleri olup, 31.01.2018 tarihli toplantıda yasaya aykırı kararlar alındığından bu toplantının iptalini talep etmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, davacılar tarafından karar istinaf edilmiştir. Davaya konu kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davanın yöneticiye karşı değil, toplantıya katılıp olumlu oy kullanan kat maliklerine karşı açıldığı ancak, vekili aracılığıyla toplantıya katılarak olumlu oy kullanan kat malikleri Celalettin Gökşin, Hatice Uysal, Şeyda Pelin Kayalık'ın davalı olarak gösterilmediği anlaşılmıştır....
