Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tarafların bilgisine başvurularak dava konusu anataşınmazın ada ve parsel numaraları tespit edildikten sonra üzerinde bulunduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığının, birden fazla parsel üzerinde olup olmadığının, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasası'nda 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin, geçilmişse tarihinin sorularak, alınacak yazı cevabının, davacı ve davalıya ait tapu kayıtları ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden, 2-Davalının yöneticilik yaptığı döneme ilişkin kat malikleri kurulu kararlarının içinde bulunduğu karar defterinin yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından, 3-06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11.maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 103,50 TL temyiz harcı...
-2- 2018/407-3597 Dosyanın bu kez yapılan incelenmesinde, kat irtifakı kurulu anataşınmazın tek ada parsel üzerinde bulunduğu, tapu müdürlüğü tarafından gönderilen tapu kayıtları ile yönetim planına göre dava konusu sitede, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle toplu yapı yönetimini düzenleyen Kanunun 69. maddesinin ve ilgili toplu yapı hükümlerinin somut olayda uygulanması mümkün olmadığı gibi Kanunun EK-3. maddesinin 14.11.2007 tarihli 5711 sayılı Kanunun 24 maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, sitedeki 5. blokun onarım ve güçlendirilmesi gerektiğinin mahkemece bilirkişi raporu ile tespit edilmesi karşısında, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre bu hususta bir kat malikleri kurulu kararına da gerek bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. ve 35. maddeleri gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 06.10.2007 ve 28.11.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece 06.10.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 28.11.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde özetle; kat maliklerine bir vekil gibi sorumlu olan yönetim kat malikleri kurulu kararlarına karşı açılan davaları 38. madde hükümlerine göre bütün kat maliklerine duyurmak zorunda olduğunu, kat mülkiyeti kanunun uygulamasından doğan hususlarla ilgili ...1.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2014/614, 2015/1126, 2015/1143 Esas sayılı dosyalarla mahkemede görülmekte olan 2015/262, 2015/558 ve 2016/2 Esas sayılı dava dosyaları hakkında yönetim kat maliklerine 634/38. madde gereği duyuru yapılmadığını, kat malikleri kurulu kararına karşı açılan davanın muhatabı tüm kat malikleri olduğunu, kat maliklerinin yukarda dosya numaraları yazılı davalar hakkında hiç bir bilgiye sahip...
Maddesi uyarınca hakimin müdahalesi istemine, karşı dava ise; kat malikler kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri kurulunun yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda eğer böyle bir zaman gösterilmemişse her takvim yılının ilk ayı içinde toplanacağı; 2. fıkrasında ise önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulunun her zaman toplanabileceğinin, 33. maddesinde ise kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay...
Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davacının sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, alınan kararlara yönelik olarak bir itirazda bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece KMK'nın 33. madde hükmü gereğince davanın reddi gerekirken davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi; Kabule göre de kat malikleri kurul toplantısını yapmak üzere yönetime süre verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davacının sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, alınan .........
Şöyle ki; Dairenin 02.03.2009 tarihli bozma ilamında; Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesine göre kat malikleri kurulunun bağımsız bölüm maliklerinden oluşacağı, toplantılarda malikin tayin ettiği vekili tarafından temsil edilmesi halinde dahi verilen kararlardan malikin bizzat sorumlu olacağı, bu bakımdan kat malikleri kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada husumetin toplantıya katılan vekile değil doğrudan kat malikine yöneltilmesi gerektiği, iptali istenilen 15.06.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıya katılan ..., ... ve ...’nın dosyada mevcut tapu kayıt örneklerine göre kat maliki olmadıkları, adı geçen davalılar kat maliki değil iseler toplantıya hangi bağımsız bölüm malikini temsilen katıldıkları belirlenerek asıl kat malikleri davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekeceği belirtilmiş, görev hususuna ise değinilmemiştir....
a ve diğer kat maliklerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ve diğer kat malikleri toplantıda alınan kararlardan haberdar olmadığını, bu sebeple 09/06/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istenilmiştir. Mahkemece kat malikleri kurulunun 09/06/2013 tarihli kararında ...'a atfedilen imzanın onun eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne ve kat malikleri kurulu kararının iptali gerektiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde davacı kat malikinin iptalini talep ettiği 09/06/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılıp, toplantıda alınan kararlardan sadece 3. maddeye ilişkin muhalefet şerhi koyduğu anlaşılmaktadır. Davacı kat maliki toplantıya katılmış olduğundan toplantıya çağrının usulsüzlüğünü ileri süremeyecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 21.11.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalı yöneticinin 21.11.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararıyla projeye aykırı olarak giriş katta işyeri oluşturmaya başladığını, yapılacak inşaat için de aidat topladığını, bu nedenle; apartman girişine işyeri yapılmasına ve bu iş için aidat toplanmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali ile yapılan tadilatın eski hale getirilmesini istemiştir. Kat malikleri kurulu kararlarının iptali davalarında iptali istenen toplantıya katılıp olumlu oy veren tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi gerekir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Cebeci Sitesi Yönetimi Adına Yetkili ...’in, Cebeci Sitesinde, kat maliki olup olmadığı hususunun davacı tarafca açıklanması, eğer kat maliki değilse, kat maliki olmayan yöneticinin rahatsızlığın giderilmesi istemiyle dava açabilmesi, kat malikleri kurulu kararıyla kendisine açıkça yetki verilmiş olmasına bağlı olduğundan, kat malikleri kurulu tarafından kendisine böyle bir yetkinin verilip verilmediğinin, Cebeci Sitesi Yönetimine ait karar defteri incelenmek suretiyle araştırılıp tespit edilmesi gerektiğini, kat maliki olduğu kanıtlanmamış ve kendisine de kat malikleri kurulunca bir yetki verilmemiş bulunan davacı yöneticinin aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aktif husumet yokluğu itirazında bulunulmasına rağmen mahkemece dikkate alınmadığını, Cebeci Sitesi Yönetiminin Noter tarafından onaylanmış geçerli bir...
