SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/1155 ESAS 2020/287 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kararının iptali - Hakimin Müdahalesi) KARAR : Alanya 1....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığını bildirip, görevin dava değerine göre belirleneceğini bildirerek görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmaz alanının kat mülkiyeti kurulu yerde ortak bölümlerden olduğunu ve uyuşmazlıkta 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtip, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava ile üzerinde kat mülkiyeti kurulu bulunan 3983 parsel sayılı taşınmazın kat malikleri arasındaki ortak yere el atmanın önlenmesi ve kal istenmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili özetle; 19/01/2019 tarihli toplantının olağan nitelikte olduğunu,toplantı çağrısının usullere uygun olarak yapıldığını, kat malikleri kurulu kararının kanunda öngörülen nisaplar sağlanarak alındığını, yeni yönetim planı taslağının görüşlerini bildirmesi için davacıya posta yoluyla gönderildiğini ve davacının iyiniyetli olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER : Yönetim planı, bilirkişi rapor ve ek raporları vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan 19/01/2019 tarihli Kat Malikleri Kurulunun (4) ve (5) nolu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MALİKLERİ KURULU KARARININ İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Dairenin 02.03.2009 tarihli bozma ilamında; Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesine göre kat malikleri kurulunun bağımsız bölüm maliklerinden oluşacağı, toplantılarda malikin tayin ettiği vekili tarafından temsil edilmesi halinde dahi verilen kararlardan malikin bizzat sorumlu olacağı, bu bakımdan kat malikleri kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada husumetin toplantıya katılan vekile değil doğrudan kat malikine yöneltilmesi gerektiği, iptali istenilen 15.06.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıya katılan ..., ... ve ...’nın dosyada mevcut tapu kayıt örneklerine göre kat maliki olmadıkları, adı geçen davalılar kat maliki değil iseler toplantıya hangi bağımsız bölüm malikini temsilen katıldıkları belirlenerek asıl kat malikleri davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekeceği belirtilmiş, görev hususuna ise değinilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 21.06.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2009 tarihli Yönetim Kurulu ve Denetleme Kurulu seçimi, gider payının paylaşımı ile Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre yok hükmünde sayılacak kararların iptalini istemiş, mahkemece, yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre kat malikleri kurulu kararının toplantıya katılanlar tarafından imzalanmadığı, ayrıca yönetici seçiminin pay ve paydaş çoğunluğu ile alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 21.06.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısının iptaline karar verilmiştir....
Kural olarak, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ancak kat malikleri tarafından dava edilebilir. İstisnai hallerde, taşınmazı kullananlar da bağımsız bölümü yasa, yönetim planı ve sözleşme hükümleri uyarınca kullanmalarına ve ondan yararlanmalarına engel olan veya bunu kısıtlayan kurul kararlarının iptalini isteyebilirler. Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre davacılardan Ahmet Küçükgüzel kat maliki değildir. Bu nedenle davacı Ahmet Küçükgüzel’in aktif husumet ehliyetinin var olup olmadığının tespiti için bu davacının kullandığı herhangi bir bağımsız bölüm olup olmadığı, var ise iptali istenen toplantıda alınan kararlardan menfaatinin etkilenip etkilenmediği... (Yargıtay 20....
Buna göre projesinde mevcut olmadığı bilirkişi raporu ile saptanan, 17.01.2010 günlü kat malikleri kurulu kararının 6.maddesi ile yapımı konusunda yöneticiye yetki verilen işlerden 3.maddede yer alan bina arsasına ortak çöp toplama merkezi yapılması işleminin sabit nitelikte bir tesis olup olmadığı belirlenerek, sabit nitelikte olduğunun saptanması halinde ve yine 13.maddesinde yer alan çöp asansörünün yapılması hususunda alınmış olan kat malikleri kurulu kararında, Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinde öngörülen çoğunluğun sağlanmamış olduğu gözetilerek bu yönde alınan kararların da iptali gerekirken ortak çöp toplama merkezi yapılması kararının iptali isteminin yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile çöp asansörü yapılması kararının iptaline yönelik istemin ise yazılı gerekçeyle reddi, 2-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 41.maddesinde; kat maliklerinin denetim işini, kendi aralarından sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçecekleri bir denetçiye veya denetim kuruluna verebilecekleri öngörülmüştür...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 28/08/2014 tarihli dava dilekçesinde; davacının dava konusu ... mahallesinde bulunan ana taşınmazda 10 nolu bağımsız bölümün kat maliki olduğu ve 08/08/2014 tarihinde olağanüstü toplantı tertip edildiği, yapılan toplantının usulsüz olduğundan toplantının iptali, bunun kabul edilmemesi halinde bu toplantıda alınan 8, 10 ve 11 nolu kararların iptali istenilmiş, mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı 08/08/2014 tarihli olağan üstü kat malikleri kurulu kararının iptali talebine ilişkin olduğu, davanın süresinde açıldığı, toplantıya çağrılarda davacıya gönderilen RR02199424445 barkod nolu tebligatın 23/07/2014 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği...
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 38. maddesinin 5711 Sayılı Yasayla değişik ikinci fıkrası, kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir hükmünü içermektedir. 5711 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesine eklenen bu fıkra ile kat maliklerine seçimlik bir hak tanınmış olup, anılan yasal düzenleme sayesinde bu tür davalar karara olumlu oyları ile katılan kat maliklerine karşı açılabileceği gibi yöneticiye husumet yöneltilmek suretiyle de ikame olunabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenilen 18.04.2012 günlü kat malikleri kurulu kararının incelenmesinden; bu toplantıda yönetici olarak dava dışı profesyonel bir yönetici şirketinin seçildiği, davanın ise bu yöneticiye karşı değil toplantıya katılıp olumlu oy veren bir kısım kat maliklerine karışı açıldığı anlaşılmıştır....
