Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesine göre kat malikleri kurulunun kararlarının iptalini ancak toplantıya katılıp alınan karar aleyhine oy kullanan kat maliki isteyebilir. (18....
nın genel kurulda itirazlarını dile getirmesine rağmen tutanaklarda bunlara yer verilmediğini, beyanla 20/09/2015 tarihli A Blok Kat Malikleri Genel Kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 20/09/2015 tarihli A Blok Kat Malikleri Kurulu kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı ...'in sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına vekili aracılığıyla katıldığı, iptalini istediği bu toplantılarda alınan kararlara olumlu oy verdiği, açıkça bir muhalefet şerhi yazmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre kat malikleri kurulunun kararlarının iptalini ancak toplantıya katılıp alınan karar aleyhine oy kullanan kat maliki isteyebilir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Cebeci Sitesi Yönetimi Adına Yetkili ...’in, Cebeci Sitesinde, kat maliki olup olmadığı hususunun davacı tarafca açıklanması, eğer kat maliki değilse, kat maliki olmayan yöneticinin rahatsızlığın giderilmesi istemiyle dava açabilmesi, kat malikleri kurulu kararıyla kendisine açıkça yetki verilmiş olmasına bağlı olduğundan, kat malikleri kurulu tarafından kendisine böyle bir yetkinin verilip verilmediğinin, Cebeci Sitesi Yönetimine ait karar defteri incelenmek suretiyle araştırılıp tespit edilmesi gerektiğini, kat maliki olduğu kanıtlanmamış ve kendisine de kat malikleri kurulunca bir yetki verilmemiş bulunan davacı yöneticinin aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aktif husumet yokluğu itirazında bulunulmasına rağmen mahkemece dikkate alınmadığını, Cebeci Sitesi Yönetiminin Noter tarafından onaylanmış geçerli bir...
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 32. maddesinin üçüncü fıkrasında yönetim kurulunca alınan kararların öncelikle kat malikleri kurulunca görüşülüp karara bağlanacağı hükmüne yer verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 37. maddesi gereğince de belirlenen bu aidat ve yakıt giderinin kat malikleri veya bağımsız bölümden fiilen yararlananlara imzaları karşılığında veya taahhütlü mektupla bildirilmesi, bu bildirimden itibaren 7 gün içinde işletme projesine itiraz edilirse durumun kat malikleri kurulunda incelenip karar verilmesi gerekir. Ancak bu karar üzerine Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre kat malikleri kurulu kararının iptali için dava açılabilir....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde;...Toplu Yapı Yönetim Planında,...kompleksinin 1542 ada, 7, 13, 14, 15, 20, ve 21 parsel 1541 ada, 1, 8, 10353, 10354, 10355, 10359 parsel ve bu parsellerin ihdası, tevhiti ve ifrazından oluşacak birbirleri ile ortak hudutları bulunan, tapuda kayıtlı irtifak hakları ve tasdikli projeleri gereği, birbirleri ile hukuki ve fiziki bağı olan parseller üzerinde inşa edilen ve edilecek olan blokların, yapıların ortak alanların tamamından ve 2215 malikten oluşan bir tesis olduğunun tarif edildiğini,...Toplu Yapı Yönetim Planına göre,...temsilciler kurulunun en üst organ olduğunu, bu organın parsellerdeki blokların yönetimlerindeki yöneticilerden oluştuğunu,...Temsilciler Kurulunun 3 adet yönetim kurulu seçtiğini, bunların da Blok Kat Malikleri Yönetim Kurulu, İstanbul Vizyon Park Merkez Plaza Blok Kat Malikleri Yönetim Kurulu ve ... olduğunu, en üst organ olan...Temsilciler Kurulunu,...Yönetim Kurulunun temsil ettiğini, Yönetim Planının 80 nci maddesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 23.11.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde 23.11.2006 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesine göre kat malikleri kurulu bağımsız bölüm maliklerinden oluşur. Toplantılarda malikin tayin ettiği vekili tarafından temsil edilmesi halinde dahi verilen kararlardan malik bizzat sorumludur. Bu bakımdan kat malikleri kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada husumetin toplantıya katılan vekile değil doğrudan kat malikine yöneltilmesi gerekir....
Dosya da ki bilgi ve belgelerin incelemesinden; davacının, eski yöneticinin anataşınmaza ait belge ve defterleri teslim etmediğinden bahisle hakimin müdahalesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının yönetici seçildiği 18/04/2015 tarihli toplantının yok hükmünde olduğu ve davacının aktif taraf ehliyetine sahip olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu karar yanlıştır. Şöyle ki; Anataşınmazda yönetimin sürekliliği esas olup yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan yok hükmünde sayılamazlar. Kat malikleri kurulu kararının iptalinin istenebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın öğrenilmesinden başlayarak bir ay her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içerisinde iptal davası açılması gerekir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince kat malikleri kurulu kararının iptalini, kurul toplantısına katılıp aykırı oy kullanan kat maliki karar tarihinden itibaren bir ay içinde isteyebilir. Buna göre iptali istenen yönetim kurulu seçimine ilişkin kararda davacı aykırı oy kullanmadığından bu yöndeki kat malikleri kurul kararının iptali isteminin reddi doğru ise de davacının denetim kurulu seçimine ilişkin karara aykırı oy kullandığı, davanın da bir ay içerisinde açıldığı sözü edilen denetim kurulunun seçimine ilişkin kararın Kat Mülkiyeti Yasası'nın 41. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin kendi aralarından sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçileceği hükmüne uygun olmadığı, bu seçime ilişkin kararın tüm kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmadığı gibi denetim kuruluna seçilen ... ve ...'...
"İçtihat Metni"Davacılar ..., ... ile davalı Şerefkent Sitesi Yön. ve Den.Kurulu aralarındaki kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile hakim müdahalesi davasına dair Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2009 günlü ve 2008/696-2009/136 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 29.03.2010 günlü ve 2010/2621-4742 sayılı ilama karşı, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 06.05.2012 tarihli kat malikleri kurulunda alınan bir kısım kararlar ile 07.05.2012 tarihli yönetim kurulu kararın iptali, davacıdan fazla talep edilen ödemelerin yeniden tespiti, yakıt gideriyle ilgili yönetim planı ve yasaya uygun davranması yönünde davalının ihtar edilmesi, karşı davada ise davacının proje tadilatına onay vermesi için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
